Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-17135/2010-ГК по делу N А40-140230/09-47-958 В удовлетворении требований о взыскании основного долга по государственному контракту на выполнение работ по оказанию технической помощи и расторжении договора отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт неисполнения контракта по вине ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-17135/2010-ГК

Дело N А40-140230/09-47-958

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года,

по делу N А40-140230/09-47-958, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП “Концерн “Системпром“

о взыскании 3 487 775,43 руб. и расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: Солтан А.А. по дов. от 07.12.2009 г. N 1717а.

от ответчика: Кравченко Н.В. по дов. от
20.01.2010 г., Романенкова Т.В. по дов. от 11.01.2010 г.

установил:

Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “Концерн “Системпром“ о взыскании 1 585 684 руб. 21 коп. и расторжении договора N 218/6/1 от 11.03.2008 г., с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-140230/09-47-958 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что
отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-140230/09-47-958.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения контракта по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) 11 марта 2008 года заключен государственный контракт N 218/6/1 на выполнение работ по оказанию технической помощи по вводу в эксплуатацию типовых КСА из состава АСУ “Бастион-ГК“ для Вооруженных Сил РФ по государственному оборонному заказу на 2008 г.

Истец указывает на то, что им произведены платежи на сумму 3 000 000 рублей, ответчиком принятое на себя обязательство не исполнено. В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке объемов выполненных работ было установлено, что работы по контракту не были выполнены.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был провести, работы по оказанию технической помощи
по вводу в эксплуатацию шести типовых. КСА. из состава АСУ “Бастион-ГК“ в воинских частях Военно-воздушных сил.

Согласно п. 5.1 контракта при выполнении работ в эксплуатирующих организациях составляется табель отработанного времени. Акт сдачи-приемки работ и табель отработанного времени подписываются руководителем работ головного исполнителя, представителем эксплуатирующей организации и утверждаются начальником войсковой части.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в 2008 году проведены работы по технической помощи по вводу в эксплуатацию изделий на шести типовых КСА из состава АСУ “Бастион-ПС“ (войсковые части 25954, 11222, 64185, 86852, 93960 на территории Главного командования ВВС, войсковая часть 44777-К - г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 17), которые должны были выполняться в соответствии с “Годовым планом-графиком по оказанию технической помощи по вводу в эксплуатацию типовых КСА из состава АСУ “Бастион-ГК“ на 2008 г.“.

Более того, в материалы дела ответчиком также представлены табели отработанного времени, подписанные представителями в/ч и руководителем бригады исполнителя, данные в которых соответствуют протоколам согласования цены.

Согласно п. 2.5 контракта количество и состав ремонтных бригад головного исполнителя при проведении работ в эксплуатирующих организациях согласовываются представителем заказчика - 3273 Военным представительством МО РФ, после получения уведомления из войсковой части 73808. Направление бригад головного исполнителя для выполнения работ в эксплуатирующие организации осуществляется на основании письменного разрешения
войсковой части 44777-Г.

Кроме того, в материалах дела нет и истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления, письменного разрешения о возможности проведения работ в указанных выше войсковых частях в 2008 году, до истечения срока действия контракта.

К тому же, доводы ответчика, подтвержденные представленными телеграммами, уведомлениями, о том, что в 2008 году войсковые части не были развернуты, истцом не опровергнуты.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении контракта, вследствие недоказанности существенного нарушения его условий ответчиком, не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности
и их взаимной связи представленные истцом доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения контракта по вине ответчика, при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлещами удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлен табель отработанного времени, подписанный командиром воинской части, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательство отсутствия у лица, подписавшего акт о проведении мероприятий по подготовке обслуживающего персонала по эксплуатации изделий, полномочий на совершение указанного действия. Также не представлено доказательств того, что указанный документ не может быть принят в качестве обоснования для оплаты отработанного времени в указанном количестве.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-140230/09-47-958.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены
судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 г. по делу N А40-140230/09-47-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК