Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-17062/2010-ГК по делу N А40-169159/09-51-1217 Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-17062/2010-ГК
Дело N А40-169159/09-51-1217
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Технологические системы“
на решение Арбитражного суда города Москвы от “24“ мая 2010 г.
по делу N А40-169159/09-51-1217, принятое судьей Васильевой Т.В., при участии арбитражных заседателей Конончука Б.Г., Осановой Т.В.
по иску ООО ПСФ “Строймонтаж“
к ООО “Технологические системы“
о взыскании 2 339 116,61 руб.
при участии:
от истца: Левшинская В.В. по дов. от 16.11.2009 г. N 44
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПСФ “Строймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Технологические системы“ о взыскании 2 339 116 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-169159/09-51-1217 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-169159/09-51-1217.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 94-ТС от 27.08.2007 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте “Миракс Парк“, а истец, в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить выполненные истцом работы и в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1267 от 02.10.2007 г., N 1279 от 04.10.2007 г., N 1280 от 04.10.2007 г.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства на сумму 3 315 000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.03.2008 г.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 339 116 руб. 61 коп.
Как видно из материалов дела, уведомлением N п/19/0106-154 от 20.07.2009 г. истец расторг договор и предложил ответчику вернуть сумму неотработанного аванса.
Доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 339 116 руб. 61 коп. суммы неотработанного аванса законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-169159/09-51-1217.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-169159/09-51-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Технологические системы“ без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Технологические системы“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК