Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-16995/2010-АК по делу N А40-44292/10-152-245 Заявление о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за переустройство объектов нежилого фонда без оформления разрешительных документов удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-16995/2010-АК

Дело N А40-44292/10-152-245

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-44292/10-152-245, судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО “ДЖАТИ-СЕРВИС“

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления от 05.04.2010 N 193-НФ/62895-10

при участии судебном заседании:

от заявителя: Мазыленко И.И. выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2010 N 3134530-УД,
паспорт <...>; Торопова Л.И. по доверенности от 12.04.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Нефедов А.А. по доверенности от 27.07.2009 N 6-06-8455, удостоверение N 26504;

установил:

ООО “ДЖАТИ-СЕРВИС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.04.2010 N 193-НФ/62895-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 04.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав постановление незаконным и отменив его полностью. Принятое решение суд обосновал недоказанностью административным органом факта осуществления перепланировки именно ООО “ДЖАТИ-СЕРВИС“.

Не согласившись с решением суда, ГИН г. Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что на момент составления акта приема-передачи нежилых помещений заявителю, факт перепланировки был установлен планом БТИ. На момент проведения проверки были установлены новые факты перепланировки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на имевшую место перепланировку, не приводя
каких-либо доказательств того, что она произведена именно заявителем.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку указанную перепланировку заявитель не производил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Джати-Сервис“ занимает и использует нежилые помещения, являющиеся собственностью г. Москвы, общей площадью 119,6 кв. м в отдельно стоящем нежилом здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 28, стр. 2, на основании договора аренды от 12.09.2007 N 03-00603/07, заключенного с ГУП “Мосгортранс“ и согласованный с Департаментом имущества г. Москвы.

В указанном нежилом помещении органами БТИ по состоянию 09.07.2007, выявлено переустройство нежилых помещений без оформления разрешительной документации: первый этаж - помещение XI, между комнатами 2 и 3 установлена перегородка с дверным проемом; второй этаж - помещение III, между комнатами 1 и 2, 3 установлены перегородки с дверными проемами.

02.03.2010 главными инспекторами Управления по
работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости Дребезговым О.Ю. и Кабановым Д.К. была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения проверки установлено, что кроме ранее выявленного переустройства произведено дополнительное переустройство: первый этаж - помещение X, в комнате 1 установлена перегородка с дверным проемом; помещение XI - в комнате 2 оборудован санузел; между комнатами 1 и 2 устроен дверной проем; в комнате 1 устроен дверной проем; в комнате 1 помещения X и комнате 2 помещения XI заложены окна.

Разрешение органа, специально уполномоченного Правительством Москвы выдавать разрешение на производство работ по переустройству, не получено, как не получено решение префектуры административного округа о согласовании работ по перепланировке, переоборудованию.

Административный орган сделал вывод, что данное переустройство нежилых помещений произведено ООО “Джати-Сервис“, в связи с чем в отношении заявителя 02.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 62895 по ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы и вынесено обжалуемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами административного дела вина заявителя в имевшей место перепланировки не доказана.

Факт произведенной перепланировки сомнения у суда не вызывает.

Однако в оспариваемом постановлении, в апелляционной жалобе ответчик
ссылается только на факт перепланировки, имевшей место в период действия договора аренды от 12.09.2007 г. N 03-00603/07, не приводя каких-либо доказательств, что она произведена именно заявителем.

Апелляционный суд согласен с доводом, приведенным в решении Арбитражного суда г. Москвы, что подобные доказательства тем более необходимы, что, спорное помещение принадлежит Обществу не на праве собственности, а на основании договора аренды.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-44292/10-152-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ