Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-16934/2010-ГК по делу N А40-156015/09-60-686 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неуплаченного аванса по контракту на выполнение работ отказано, поскольку по условиям спорного договора правоотношения сторон являлись встречными, истец вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-16934/2010-ГК

Дело N А40-156015/09-60-686

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца: Семикин А.В. по дов. от 02.11.2009 г.; Лащева Н.Ю. по дов. от 05.02.2010 г.

от ответчика: Моисеев С.В. по дов. от 25.02.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ“

на решение от 12.03.2010 по делу N А40-156015/09-60-686

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО “ПТК-Инжиниринг“

к ООО “ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ“

о взыскании 586 965
руб. 07 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ПТК-Инжиниринг“ с иском к ООО “ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ“ о взыскании 586 965 руб. 07 коп., составляющих 537 445 руб. задолженности, 49 520 руб. 07 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размера исковых требований до 200 445 руб. составляющая сумму неоплаченного аванса, 669 руб. 50 коп. расходов по отправке уведомлений-телеграмм в адрес ответчика.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 49 520 руб. 07 коп.

Решением суда от 12.03.2010 принят отказ от иска ООО “ПТК-Инжиниринг“ от требования в части взыскания неустойки в размере 49 520 руб. 07 коп. Производство по делу N А40-156015/09-60-686 по иску ООО “ПТК-Инжиниринг“ к ответчику ООО “ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ“ в части взыскания неустойки в размере 49 520 руб. 07 коп. прекращено. Взыскано с ООО “ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ“ в пользу ООО “ПТК-Инжиниринг“ 200 445 руб. долга, 669 руб. 50 коп. расходов по отправке телеграммы.

ООО “ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ“, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы неоплаченного аванса, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком не были исполнены требования о
взыскании аванса, то истец не должен был приступать к выполнению работ. Также заявитель указывает на то, что контракт подписан не Николаевой А.М.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2009 г. между сторонами заключен контракт N 015/09/ДГ/4, по условиям которого исполнитель выполняет в соответствии с проектной документацией стадии “П“ с утверждаемой частью, техническим заданием и нормативными требованиями собственными и привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора общая стоимость контракта составляет сумму 2 004 450 руб., в том числе НДС 18%, равный 305 763 руб. 56 коп. и является окончательной и неизмененной, если заказчиком не будут внесены изменения в рабочую документацию.

Согласно п. 6.1. договора заказчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего контракта перечислить на счет исполнителя 10% аванс от суммы настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что в нарушение обязательств по вышеуказанному договору ответчик обязательство по перечислению аванса на счет истца не исполнил, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям спорного договора правоотношения сторон являлись встречными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являются право истца приостановить исполнение своего встречного
обязательства либо отказаться от исполнения работы и потребовать возмещения понесенных убытков.

Поскольку истцом выбран неправильный способ защите своего нарушенного права, то суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства по перечислению аванса, исполнитель (истец) вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-47568/10-151-378 по спору между теми же сторонами о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 18.05.2009 г. N 015/09/ДГ/4.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании 200 445 руб. требование истца о взыскании 669 руб. 50 коп. расходов по отправке уведомлений-телеграмм в адрес ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010
по делу N А40-156015/09-60-686 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО “ПТК-Инжиниринг“ в пользу ООО “ИМПЕРИЯ КИНО ДВЕ ТЫСЯЧИ“ 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А.ТИТОВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН