Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-16731/2010-АК по делу N А40-15208/10-107-40 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-16731/2010-АК
Дело N А40-15208/10-107-40
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-15208/10-107-40, принятое судьей Лариным М.В. по заявлению ООО “Фирма “Трансгарант“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Максимова И.Н. по дов. от 22.12.2009 N 786/09/ТГ
от заинтересованного лица - Степанова Е.А. по дов. от 02.11.2009 N 05-04
установил:
ООО “Фирма “Трансгарант“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 17-04/2004/7185 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 018 132,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.01.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. и пакет документов.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 31.08.2009 вынесено решение N 17-04/2004/7185, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 288 124 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 03.11.2009 N 21-19/115482 изменило оспариваемый ненормативный акт путем отмены в части отказа в применении налоговой ставки 0% по контрагентам ООО “Экспорторг ДВ“, ООО “Скидер“, ООО “Виронт“, ООО “Виктория-Форест“ на сумму 1 599 955 руб., начисления НДС на указанные операции по реализации в размере 287 992 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, инспекция, ссылаясь на письмо ФНС России от 16.04.2007 N 03-02-03/688@, утверждает, что реализация услуг транспортной экспедиции по договорам с ООО “Металлоинвесттранс“ и ООО “Мечел Транс“, связанных с представлением вагонов для осуществления железнодорожных перевозок экспортируемых грузов, не подлежит налогообложению по ставке 0%, поскольку является по существу арендой вагонов и не относится к экспедиторским услугам, облагаемым по ставке 0%.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозка или транспортировка, организация, сопровождение, погрузка и перегрузка вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ, товаров, выполняемые российскими организациями, и иные подобные работы (услуги) подлежат обложению НДС по ставке 0%.
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по услугам, оказанным по договорам от 29.12.2007 N 1-У-28-725/07 с ООО “Металлоинвесттранс“ (заказчик) и от 12.05.2003 N Тр-У-209/2003 с ООО “Мечел Транс“ (заказчик), общество представило пакет документов в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ.
Полнота, достоверность и надлежащее оформление представленных документов инспекцией не опровергнута.
В письме ФНС России от 16.04.2007 N 03-02-03/688@, на которое ссылается инспекция в обоснование доводов жалобы, разъяснен порядок налогообложения НДС операций по предоставлению вагонов и контейнеров в аренду. Данное письмо относится к услугам по предоставлению вагонов, оказываемым вне рамок договора транспортной экспедиции.
Согласно положениям главы 34 ГК РФ под арендой понимается передача арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора определенно установленного имущества.
Между тем, как следует из содержания спорных договоров, данные договоры не являются договорами аренды вагонов и контейнеров, поскольку не содержат перечень подлежащего передаче имущества, обязанностей общества по передаче имущества (железнодорожные вагоны) во временное владение и пользование клиентам, встречных обязанностей клиентов по выплате обществу арендной платы (платы за пользование и владение арендованным имуществом).
При этом в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях между обществом и контрагентами по договорам транспортной экспедиции элементов арендных отношений.
Факт оказания обществом именно экспедиторских услуг следует из условий указанных договоров и соответствует ст. 801 ГК РФ, согласно которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Кроме того, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.
Таким образом, действующее гражданское законодательство рассматривает экспедиторское обязательство как составной, но самостоятельный вид услуг, в силу чего и в налоговых отношениях экспедиторские услуги рассматриваются в единстве составляющих их услуг и не подлежат разделению на составные части.
Инспекция утверждает, что услуги по предоставлению вагонов экспедиторскими фирмами для перевозки грузов в международном сообщении не относятся к комплексу услуг, оказанных непосредственно в отношении товаров, вывозимых за пределы территории РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 164 НК РФ, реализация таких услуг не подлежит налогообложению НДС по ставке 0%.
Между тем, как следует из условий договоров, общество оказывало услуги по организации транспортировки грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов, которые включают в себя, в том числе, предоставление для перевозки продукции собственных (арендованных) вагонов, а также прочие экспедиторские услуги.
Из содержания договоров (с приложениями и дополнениями к ним) усматривается, что стороны договариваются именно о выполнении транспортно-экспедиционных услуг, а акты выполненных работ имеют ссылки на услуги, оказываемые во исполнение указанных договоров, что подтверждает оказание обществом именно экспедиторских услуг.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что вагоны для организации перевозки груза клиентов предоставлялись обществом на основании договоров транспортной экспедиции.
Поскольку предоставленные обществом услуги по договорам транспортной экспедиции непосредственно связаны с производством и реализацией товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, налогообложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг НДС производится по ставке 0% в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что реализация транспортно-экспедиторских услуг, связанных с железнодорожной перевозкой компаниям ООО “НЭКСТ“, ООО “Скорость Света“, ООО “Восток-Трейд“, ООО “Милана ДВ“ на сумму 2 092 626 руб., неправомерно заявлена в декларации по ставке 0%, поскольку выручка от оказания услуг согласно выпискам банка и платежным поручениям поступила от третьих лиц при отсутствии в договорах указания на осуществление оплаты третьими лицами.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку поступление денежных средств от третьих лиц, на что ссылается инспекция, в соответствии с платежным поручением не является основанием для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0%, поскольку в силу пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию банковскую выписку.
Представление таких документов как платежные поручения пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ не предусмотрено.
В материалы дела общество, в подтверждение фактического поступления выручки от клиентов по договорам от 15.05.2007 N 1-У-56-295/07 с ООО “НЭКСТ“, от 03.04.2007 N 1-У-42-212/07 с ООО “Скорость Света“, от 01.10.2005 N 1-У-42-334/05 с ООО “Восток-Трейд“, от 28.11.2007 N 1-У-56-716/07 с ООО “Милана ДВ“, представило выписки банка и платежные поручения от 18.05.2007 N 50, от 03.04.2007 N 30, от 10.04.2007 N 390, от 19.03.2008 N 165.
Согласно данным платежным поручениям выручка поступила от третьих лиц (ООО “Компания с иностранными инвестициями “Ника“, ООО “Транэкс“, ООО “Трансстройсервис“, ООО “Технопром“), при этом в графах назначение платежа указано, что вознаграждение экспедитора поступило за клиентов общества ООО “НЭКСТ“, ООО “Скорость света“, ООО “Восток-Трейд “, ООО “Милана ДВ“.
Кроме того, в материалы дела представлены письма покупателей услуг, согласно которым представленные платежные поручения являются оплатой по спорным договорам за клиентов общества ООО “НЭКСТ“, ООО “Скорость света“, ООО “Восток-Трейд “, ООО “Милана ДВ“.
Учитывая изложенное, представленные обществом выписки банка и платежные поручения подтверждают фактическое поступление выручки от покупателя услуг и соответствуют требованиям пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что реализация услуг ТЭО ООО “Милана ДВ“ и ОАО “Приморские лесопромышленники“, по которым заявлена ставка 0%, фактически не производилась, поскольку в железнодорожных накладных указана принадлежность вагонов третьим лицам, участие в осуществлении услуг ТЭО по которым не предусмотрено условиями договоров.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, предметом договоров от 28.11.2007 N У-56-716/07 и от 20.02.2006 N 1-У-42-073/06, заключенных с ООО “Милана ДВ“ и ОАО “Приморские лесопромышленники“ соответственно, является оказание услуг по организации грузоперевозок в интересах клиента в собственном или арендованном вагонном парке экспедитора.
Участие экспедитора (общество) в перевозке через предоставление собственного или арендованного подвижного состава подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, в которых поименованы номера вагонов, участвовавших в данной экспортной перевозке, а на железнодорожных накладных обозначен владелец подвижного состава - общество либо указано “Аренда ООО “Фирма “Трансгарант“.
Указание на железнодорожных накладных на принадлежность вагонов третьим лицам связано с тем, что вагоны предоставлены третьими лицами обществу в аренду.
В материалы дела представлены железнодорожные накладные и договоры аренды, согласно которым все спорные вагоны, перечисленные в железнодорожных накладных, находились в момент оказания услуг транспортной экспедиции в аренде у общества.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Таким образом, общество правомерно применило ставку 0% по указанным операциям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-15208/10-107-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ