Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-16478/2010 по делу N А40-3199/10-29-28 В удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, а также то, что убытки возникли вследствие нарушения ответчиком условий договора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-16478/2010
Дело N А40-3199/10-29-28
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей А.Л. Деева, А.М. Елоева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Жук
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации информационных, экспертных и консультативных услуг “Центр содействия демократии и правам человека “Геликс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-3199/10-29-28, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску Автономной некоммерческой организации информационных, экспертных и консультативных услуг “Центр содействия демократии и правам человека “Геликс“ к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о взыскании 580 265 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: Шевченко Ю.Д. (приказ от 04 марта 2008 года N 1), Окулова Н.Д. по доверенности от 05 октября 209 года;
от ответчика: Чванов С.А. по доверенности от 09 марта 2010 года N 437
установил:
Автономной некоммерческой организации информационных, экспертных и консультативных услуг “Центр содействия демократии и правам человека “Геликс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 о взыскании суммы задолженности в размере 580 265 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на том основании, что судом были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на несостоятельность доводы истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-3199/10-29-28.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор банковского счета в российских рублях от 20.05.2008 N 043442/Р-08 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик открывает Истцу счет в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу Истца, выполнять распоряжения Истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном Договором (л.д. 17 - 20).
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор банковского счета в иностранной валюте юридического лица резидента Российской Федерации от 20.05.2008 N 043442/В-08 (далее - Договор в иностранной валюте), в соответствии с которым Ответчик открывает Истцу счет в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу Истца, выполнять распоряжения Истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном Договором (л.д. 21 - 32).
В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор о расчетном обслуживании Истца с использованием системы “Банк-Клиент Онлайн“ от 14.08.2008 N 043442/РКО-08 (далее - Договор от 14.08.2008), в соответствии с которым Истец поручает Ответчику, а Ответчик принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским счетам Истца, открытым в банке, на основании электронных платежных документов, а также по передаче электронных служебно-информационных документов между Истцом и Ответчиком по сети интернет с помощью системы “Банк-Клиент-Онлайн“ (л.д. 26 - 32).
Соглашением о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе “Банк-Клиент Онлайн“ от 14.08.2008 (далее Соглашение) Истец, Ответчик установили использовать электронную цифровую подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых с помощью системы “Банк-Клиент Онлайн“ (л.д. 33 - 64), которая введена в использование актом о вводе в эксплуатацию (л.д. 41).
Разделом 4 Соглашения Истцом, Ответчиком установлен порядок использования электронной цифровой подписи.
Платежными поручениями от 06.08.2009 N 22/4 (л.д. 67), от 07.08.2009 N 23/4 (л.д. 68), от 06.08.2009 N 461 (л.д. 69), от 06.08.2009 N 462 (л.д. 70), от 06.08.2009 N 463 (л.д. 71), от 06.08.2009 N 464 (л.д. 72), от 07.08.2009 N 465 (л.д. 73) с расчетного счета Истца списаны денежные средства в размере 10 284 258, 42 руб. с валютного счета, в размере 5 341 297, 80 руб. - с рублевого счета.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, указанные обстоятельства, правильно применив положения норм материального права, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неподтвержденными доводы Истца о том, что Ответчиком причинены убытки Истцу в связи с неправомерным исполнением платежных документов, заверенных электронной цифровой подписью.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как правильно отмечено в решении суда, Истцом не представлено доказательств того, что платежные поручения на списание денежных средств со счета Истца на счета иных лиц подписаны не электронно-цифровой подписью Истца.
Также суд правомерно принял во внимание, что в соответствии с пунктами 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6, 6.5.7 Договора от 14.08.2008 установлено, что Ответчик не несет ответственности за последствия нарушения Истцом требований по установке и эксплуатации программного обеспечения и обращению с криптографическими ключами, в том числе убытки, понесенные Истцом из-за несанкционированного использования закрытых ключей уполномоченных лиц истца неуполномоченными лицами.
Суд обоснованно указал, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, а также того, что убытки в размере 15 625 556, 22 руб. возникли вследствие нарушения Ответчиком условий Договора, Договора от 14.08.2008, Соглашения, денежные средства списаны необоснованно.
При таких условиях, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 580 265 руб. суд первой инстанции справедливо счел неподлежащими удовлетворению.
Не имеется оснований и для переоценки решения в части отказа во взыскании в счет возмещения судебных расходов.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-3199/10-29-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.О.БАСКОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ