Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-16363/2010-ГК по делу N А40-166028/09-15-778 В удовлетворении исковых требований об истребовании товарного знака из чужого незаконного владения, обязании внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания отказано правомерно, поскольку отчуждение исключительных прав на товарный знак произошло в результате сделки - договора об уступке товарного знака.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-16363/2010-ГК
Дело N А40-166028/09-15-778
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010
по делу N А40-166028/09-15-778, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.
по иску ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“
к ООО “Девилон М“, Роспатенту
третье лицо - ООО “Аксиома“
об истребовании товарного знака из чужого незаконного владения, обязании внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания
при участии в судебном заседании:
от истца - Захаров Р.А. (по доверенности от 01.10.2009)
от ответчика ООО “Девилон М“ - Чистяков П.И. (по доверенности от 11.01.2010)
от третьего лица - Чистяков П.И. (по доверенности от 30.04.2010)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Мясомолпрод“ (далее - ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Девилон М“ (далее - ООО “Девилон М“), Роспатенту об истребовании товарного знака по свидетельству N 284748 из незаконного владения ООО “Девилон М“, обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, указав правообладателем товарного знака по свидетельству N 284748 ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Аксиома“ (далее - ООО “Аксиома“).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению нормы процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Роспатента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 13.05.2010 не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем товарного знака по свидетельству N 284748 являлось ООО “Мясомолпрод“, которое уступило исключительные права на данный товарный знак ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ по договору об уступке товарного знака (договор зарегистрирован в Роспатенте 04.05.2007 N РД 0021617).
Согласно договору об уступке товарного знака от 24.01.2008 ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ уступило исключительные права на товарный знак по свидетельству N 284748 ООО “Аксиома“ (договор зарегистрирован в Роспатенте 17.10.2008 N РД 0042205).
На основании договора об уступке товарного знака от 02.06.2009 ООО “Аксиома“ уступило исключительные права на товарный знак по свидетельству N 284748 ООО “Девилон М“ (договор зарегистрирован в Роспатенте 16.07.2009 N РД 0052690).
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО “Девилон М“ незаконно владеет товарным знаком по свидетельству N 284748, правообладателем которого является истец.
При этом истец указал на то, что договоры об уступке товарного знака от 24.01.2008 и от 02.06.2009 являются безвозмездными.
Однако довод истца о безвозмездном характере договоров об уступке товарного знака от 24.01.2008 и от 02.06.2009 со ссылкой на то, что правообладатель в результате сделок по данным договорам не получил встречного исполнения, является несостоятельным, поскольку пункты 2 названных договоров содержат условие о величине вознаграждения.
При этом, то обстоятельство, что правопреемник в качестве уплаты вознаграждения уплачивает госпошлину за регистрацию договоров в Патентном ведомстве (за первоначального владельца) не означает, что договоры являются безвозмездными, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в согласовании условий договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные договоры от 24.01.2008, от 02.06.2009 признаны в установленном законом порядке недействительными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отчуждение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 284748 произошло в результате сделки - договора об уступке товарного знака от 24.01.2008, заключенного между ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ и ООО “Аксиома“. Данный договор от имени истца подписан генеральным директором Винком А.В.
Однако вынесение приговора по уголовному делу N 1-2/10 в отношении физического лица - Винка А.В. (генерального директора ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“) не может повлиять на сделку, совершенную между юридическими лицами - ООО “Торговый Дом “Мясомолпрод“ и ООО “Аксиома“.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-2/10.
Аналогичное ходатайство истца было отклонено судом апелляционной инстанции по тем же основаниям (протокольное определение от 29.07.2010).
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Объектами права собственности и иных вещных прав согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вещи, то есть материальные предметы, деньги, ценные бумаги и иное имущество, включая имущественные права.
Однако права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, включая товарные знаки, не отнесены указанной нормой закона к объектам вещных прав, а являются самостоятельными объектами гражданского права.
В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил возможность применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикации исключительных прав на товарный знак, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 13.05.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-166028/09-15-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ