Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-16339/2010 по делу N А40-127124/09-105-900 Иск о взыскании долга по арендным платежам и пени правомерно удовлетворен частично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты образовавшейся задолженности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-16339/2010
Дело N А40-127124/09-105-900
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонова
судей Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной
при ведении протокола судебного заседания Колесниковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Сейрос“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010
по делу N А40-127124/09-105-900, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску (заявлению) ОАО “Опытно-экспериментальный завод “ИРЕА“ (далее истец)
к ООО “Сейрос“ (далее ответчик)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Чубенко И.С. по доверенности от 20.07.2010 N 56/М
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 596800 руб. долга по арендным платежам, 7131760 руб. пени за просрочку арендных платежей.
Решением от 07.05.2010 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: 596800 руб. задолженности, пени в сумме 60000 руб., 40047,08 руб. расходов по госпошлине, кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 10095,72 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, превышающей 225303,23 руб.
Ответчик считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 19.11.2008 N 01/08 нежилых помещений площадью 457 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Осташковская, д. 14, сроком действия с 01.12.2008 по 31.10.2009.
Предмет аренды передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.12.2008.
Ответчик уплату арендных платежей надлежащим образом не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 596800 руб. за 6 месяцев аренды.
Договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении от 25.08.2009 N 81 получено ответчиком 02.09.2009.
По правилам ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты образовавшейся задолженности, вывод суда о взыскании с ответчика 596800 руб. задолженности по арендным платежам признается верным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку уплаты лизинговых платежей на основании п. 3.3 договора аренды истец просит взыскать с ответчика 7131760 руб. пени.
Представленный истцом расчет судом проверен, однако, учитывая явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 60000 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Ходатайства, заявленные представителем ответчика в ходе судебного заседания, отклонены судом правомерно по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.04.2010.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения от 07.05.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-127124/09-105-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Сейрос“ госпошлину в федеральный бюджет 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА