Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-16169/2010-ГК по делу N А40-35728/09-61-312 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу заверенные оригинальной печатью декларанта копии документов отказано правомерно, так как получение истребуемых документов с печатями и штампами уполномоченных органов не зависит от воли ответчика, являющегося коммерческой организацией и не наделенного правомочиями по понуждению органов власти к повторному проставлению печатей и отметок на ранее оформленных документах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-16169/2010-ГК

Дело N А40-35728/09-61-312

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Газпромтранс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-35728/09-61-312, принятое судьей О.Н. Зверевой,

по иску ООО “Газпромтранс“

к ОАО “Совфрахт“

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

истца: Кузьмин О.А. - доверенность N 368/10 от 01.01.2010

ответчика: Подшибякина А.А. - доверенность N СВХ-Д/99-1 от 11.11.2009

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ (далее - ООО “Газпромтранс“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Совфрахт“ (далее - ОАО “Совфрахт“, ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу:

- заверенные оригинальной печатью декларанта копии первых листов железнодорожных накладных N АВ 379140, АВ 379141, АВ 379142, АВ 379143, АВ 379144, АВ 429626, АВ 429627, АВ 429628, АВ 429629, АВ 429630, АВ 429631, АВ 429632, АД 239332, АД 239333, АД 239334 с отметками “Выпуск разрешен“, заверенными личными номерными печатями сотрудников таможенных органов, и с отметками “Товар вывезен“, подтверждающими фактический вывоз товара через границу РФ, заверенными личными номерными печатями сотрудников таможенных органов, а также календарными штемпелями станций назначения в графах 47;

- заверенные оригинальной печатью декларанта копии таможенных деклараций к накладным N АД 239332, АД 239333, АД 239334, АВ 429626, АВ 629627, АВ 429628, АВ 429629, АВ 429630, АВ 429631, АВ 429632 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, заверенными личными номерными печатями сотрудников таможенных органов, и с отметками “Товар вывезен“, подтверждающими фактический вывоз товара через границу РФ, заверенными личными номерными печатями сотрудников таможенных органов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.04.2010 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, иск направлен на обязание ответчика исполнить условия договора, заключенного между сторонами, а именно пункт 2.1.7 договора на оказание транспортных услуг N 600806 (в международном сообщении) от 01.10.2006.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 29.04.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2006 между ООО “Газпромтранс“ (исполнитель) и ОАО “Совфрахт“ (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 600806 (в международном сообщении) (далее - договор), предметом которого является организация исполнителем выполнения транспортных услуг, по перевозке грузов железнодорожным транспортом в межгосударственном сообщении. В частности, исполнитель обязуется предоставлять вагоны для перевозки грузов.

Оказание транспортных услуг осуществляется на основании приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, составленных по заявкам заказчика. В приложениях
указываются направления перевозок, грузополучатели, объемы с указанием наименования продукта, стоимость услуг исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю в течение 10 дней с даты окончания отчетного месяца следующие документы с четко читаемыми отметками:

- заверенную оригинальной печатью контрагента копию первого листа железнодорожной накладной с отметкой “Выпуск разрешен“, заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

- в случае вывоза груза с таможенной территории Российской Федерации морским транспортом заказчик обязуется предоставить исполнителю заверенные оригинальной печатью заказчика копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, копию коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В случае, если до истечения 120 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта исполнитель получит решение налогового органа, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по оказанным услугам, он уведомляет об этом заказчика. В этом случае заказчик имеет право не представлять пакет документов, установленный договором к представлению по сроку 120 дней, за исключением дорожной ведомости.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю в течение 120 суток, исчисляемых с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта, следующие
документы с четко читаемыми отметками:

- заверенную оригинальной печатью декларанта копию таможенной декларации с отметкой таможенного органа “Выпуск разрешен“, заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, и с отметкой таможенного органа “Товар вывезен“, подтверждающей фактический вывоз товара через границу Российской Федерации, заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа;

- заверенную оригинальной печатью контрагента копию первого листа железнодорожной накладной с отметкой “Выпуск разрешен“, заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, и с отметкой “Товар вывезен“, подтверждающей фактический вывоз товара через границу Российской Федерации, заверенной личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, а также календарным штемпелем станции назначения в гр. 47.

- в случае вывоза груза с таможенной территории Российской Федерации морским транспортом, заказчик обязуется предоставить исполнителю заверенные оригинальной печатью заказчика копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, коносамента, карго-манифеста, морскую накладную или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, а также, обеспечивает проставление на экземпляре дорожной ведомости для ОАО “РЖД“ отметки российского порта о приеме груза для дальнейшей отправки на экспорт. При отсутствии отметки порта о приеме груза на экземпляре дорожной ведомости исполнитель оставляет за собой право
начислить и взыскать с заказчика НДС в размере и порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что в январе, марте и апреле 2008 года, в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика N 6636 от 30.11.2007, N 7367 от 29.02.2008, N 7588 от 31.03.2008 оказал заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Истец ссылается на несоблюдение ответчиком пункта 2.1.7 договора и непредоставлением необходимых документов.

Письмом от 25.05.2009 ответчик в адрес истца направил все имеющиеся у ОАО “Совфрахт“ документы, запрашиваемые истцом, что подтверждено материалами дела.

Однако ответчик расценил эти документы как нечитаемые, в связи с чем потребовал предоставление вышеназванных документов в надлежащем виде.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления и пункта 2.1.7 договора, на который ссылается истец, все истребуемые документы необходимы ООО “Газпромтранс“ для подтверждения ставки НДС 0%.

В данном случае необходимо учитывать требования налогового законодательства к оформлению и представлению таких документов. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии
условий пункта 2.1.7 пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 31.01.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 32/1 от 31.10.2008 к договору, которое прямо установило, что для подтверждения ставки НДС 0% ответчик должен был предоставлять заказчику только копию ж/д накладной.

Истец оказывал услуги по транспортировке грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении. Следовательно, для определения перечня возможных документов следует руководствоваться Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (с последующими изменениями в редакции на 01.01.2005), сторонами которого являются Россия, все другие республики бывшего СССР, Болгария, Вьетнам, Китай, Иран, КНДР, Монголия, Польша (далее - СМГС). Согласно пункту 1 статьи 7 и приложением 12.5 к СМГС, накладная состоит из пяти отдельных листов, содержание которых является одинаковым и для подтверждения ставки НДС 0%, как указывает ответчик, достаточным является представление в налоговые органы одного любого листа накладной. Обратного истец не доказал.

Согласно типовой форме ж/д накладной, в графе N 26 “Отметки таможенных органов“ во всех листах накладной (в т.ч. листа N 3 “дубликат накладной“) указывается номер и дата таможенной декларации.

Требования истца о предоставлении ему только первого листа ж/д накладной, о наличиях затребованных истцом отметок таможенных органов, о наличии календарного штемпеля станции назначения в графе 47 накладной также не соответствуют законодательству и подлежат отклонению.

По настоящему
делу истец заявил требования об обязании ответчика передать истцу конкретные индивидуально-определенные документы согласно условиям договора, которые ранее были ему переданы, что подтверждается материалами дела. При этом истец указывает на неразличимость проставленных на документах печатей и штампов.

В данном случае получение истребуемых документов с печатями и штампами уполномоченных органов не зависит от воли ответчика, являющегося коммерческой организацией и не наделенного правомочиями по понуждению органов власти к повторному проставлению печатей и отметок на ранее оформленных документах в связи с необоснованными претензиями истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств о том, что документы, переданные ответчиком были не приняты налоговым органом в подтверждении ставки НДС 0%.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его
требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-35728/09-61-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Газпромтранс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН