Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-14922/2010 по делу N А40-163543/09-39-1053 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как факт двойного перечисления денежных средств в бюджет РФ подтвержден документально.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 09АП-14922/2010
Дело N А40-163543/09-39-1053
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г.
по делу N А40-163543/09-39-1053, принятое судьей Поповой Г.Н.,
по иску Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество)
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федерального Казначейства по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью “ИРАЛ“
о взыскания неосновательного обогащения в размере 11.032 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рябчикова М.В., представитель по доверенности N 850 от 26.12.08;
от ответчиков:
РФ в лице ФНС России - не явились, извещены,
РФ в лице ИФНС России N 17 по г. Москве - Куриков К.С., представитель по доверенности от 11.01.2010;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.032 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 г. в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 15 апреля 2010 г., Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика (РФ в лице ИФНС России N 17 по г. Москве) поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение от 15 апреля 2010 г. отменить, в иске отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2007 ООО “ИРАЛ“ (далее - третье лицо 1, клиент банка) дал поручения Акционерному коммерческому банку “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) на перечисление:
денежных средств в сумме 5.516 руб. 47 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 17), банк получателя: отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, счет N 40101810800000010041, БИК 044583001, назначение платежа “ПФР N 087-318-015389“ (платежное поручение N 53 от 13.03.2007);
денежных средств в сумме 2.666 руб. 29 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 17), банк получателя: отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, счет N 40101810800000010041, БИК 044583001, назначение платежа “ФСС N 2305“ (платежное поручение N 54 от 13.03.2007);
денежных средств в сумме 1.838 руб. 82 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 17), банк получателя: отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, счет N 40101810800000010041, БИК 044583001, назначение платежа “МГФОМС N МС-17-4402“ (платежное поручение N 55 от 13.03.2007);
денежных средств в сумме 1.011 руб. 35 коп. получателю: УФК по г. Москве (ИФНС N 17), банк получателя: отделение N 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705, счет N 40101810800000010041, БИК 044583001, назначение платежа “ФФОМС N МС-17-4402“ (платежное поручение N 56 от 13.03.2007).
В результате технического сбоя поручения клиента было исполнено дважды: первый раз за счет денежных средств, внесенных клиентом, путем их перечисления в бюджет Российской Федерации, второй раз путем списания денежных средств в бюджет Российской Федерации с корреспондентского счета ОАО “Банк Москвы“. Факт двойного перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации подтверждается выпиской с корреспондентского счета N 30101810500000000219 ОАО “Банк Москвы“, открытого в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России за 14.03.2007, выпиской по счету N 40702810500240000379.
В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно положениям ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила установленные настоящим параграфом применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений. Согласно материалам дела, банк 14.03.2007 по поручению ООО “ИРАЛ“, при отсутствии у него счета в банке, произведено перечисление налогового платежа данного юридического лица в соответствующий бюджет. Повторное перечисление денежных средств по реквизитам согласно поручению клиента произведено без его поручения в результате технического сбоя.
Об ошибочном перечислении денежных средств ОАО “Банк Москвы“ уведомил ИФНС России N 17 по г. Москве.
В соответствии с положениями ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
В силу положений ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым платежом может являться платеж, осуществленный банком на основании поручения налогоплательщика и за счет средств налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия повторных поручений налогоплательщика банку на перечисление сумм налогов, перечисление денежных средств 14.03.2007 произведено банком за счет собственных средств.
При данных обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы представителей ФНС России, ИФНС России N 17 по г. Москве о том, что перечисленные банком денежные средства являются налоговыми платежами, и неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщиков.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Сфера применения налогового законодательства определена требованиями статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Применительно к данному случаю банк не являлся налогоплательщиком, и обязанности по внесению налоговых платежей у кредитной организации не имелось.
Списанные суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Учитывая правовую природу спорных правоотношений, возникших между участниками спора, и требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства должны быть возвращены банку в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета.
Администратор доходов бюджета в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации администраторами поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Письмом Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237 “О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации“, Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, действующим на момент ошибочного перечисления денежных средств, а также Приказом Минфина от 05.09.2008 N 92н, действующим в настоящее время, возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов.
Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 “Федеральная налоговая служба“ возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, которые как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. Согласно приложению N 1 к Приказу Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ к территориальным органам Федеральной налоговой службы относится ИФНС России N 15 по г. Москве, в компетенцию которой также входит принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей.
Суд первой инстанции правильно установил, что возврат ошибочно перечисленных платежей ИФНС России N 17 по г. Москве в добровольном порядке не произвела, что является основанием для признания нарушения прав и имущественных интересов истца. Нарушенное право банка подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присуждения ко взысканию с Российской Федерации, неосновательно обогатившейся за счет банка, 11.032 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Минфина России, указанные в письме от 12.08.2003 г. N 3-01-01/07-237 “О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации“, в связи поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало до утверждения соответствующего нормативно правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее- администраторы поступлений в бюджет).
Поскольку в назначении платежа указаны налоги, то главным распорядителем средств федерального бюджета по налоговым отношениям является Федеральная налоговая службы России, в связи с чем, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России на основании норм ст. 158 БК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в иске к Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве, поскольку Инспекция федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве не является распорядителем бюджетных средств.
Подлежит отклонению доводы ответчика (ФНС России) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о списании денежных средств со счета истца, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету истца (л.д. 11) согласно которой с корреспондентского счета истца списаны денежные средства дважды.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в выписке указаны разные корр. счета, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 11 т. 1), поскольку в Банке России открыт корреспондентский счет в валюте РФ N 301011810500000000219, что подтверждается письмом Банка России N 33-02-40/28796 от 12.04.2010, а счет N 30102810300000000219 является балансовым счетом истца, который открыт банком в соответствии с “Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ N 302-П, утв. Банком России 26.03.07, согласно раздела 3 которого учет корреспондентских отношений ведется в банке на счете первого порядке N 301 с выделением счетов второго порядка для учета операций по конкретным корреспондентским счетам.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15 апреля 2010 г. 2010 г..
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. 2010 г. по делу N А40-163543/09-39-1053 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судей
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ