Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-13736/2010-ГК по делу N А40-13279/10-159-92 Требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку доказательств оплаты поставленного ответчику товара не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-13736/2010-ГК

Дело N А40-13279/10-159-92

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФК “Турбо-Скат“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, принятое судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-13279/10-159-92 по иску общества с ограниченной ответственностью “Аксай“ к обществу с ограниченной ответственностью ПФК “Турбо-Скат“

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Аксай“ (далее - ООО “Аксай“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК “Турбо-Скат“ (далее - ООО ПФК “Турбо-Скат“) о взыскании 49 198 руб. 88 коп. задолженности и 73 798 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 08.08.2007 N 158/07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в части взыскания суммы пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поставленный ему по договору товар не соответствовал установленному договором качеству.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ООО “Аксай“ (поставщик) и ООО ПФК “Турбо-Скат“ (покупатель) был заключен договор N 158/07, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 198 руб. 88 коп., который последним в установленный пунктом 3.1 договора срок (60 дней с момента отгрузки товара) не оплачен. Доказательства оплаты указанной суммы задолженности суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи довод заявителя о поставке товара, не соответствующего условиям договора о его качестве, подлежит отклонению как документально необоснованный.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 20.04.2010 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-13279/10-159-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПФК “Турбо-Скат“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

О.В.САВЕНКОВ