Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 09АП-11111/2010-ГК по делу N А40-104805/09-89-712 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 09АП-11111/2010-ГК

Дело N А40-104805/09-89-712

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВнешСтройАльянс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г.

по делу N А40-104805/09-89-712, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО “СТРОЙГЕО“

к ООО “ВнешСтройАльянс“

о взыскании 875 641 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Александрович В.М. - дов. от 16.06.2010

установил:

ООО “СТРОЙГЕО“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании
с ООО “ВнешСтройАльянс“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору подряда N 4/09 от 26.03.2009 в размере 1 031 400 руб., неустойки в размере 11 536 руб. 80 коп. за период с 30.07.2009 по 08.12.2009.

Решением от 15 февраля 2010 года суд взыскал с ООО “ВнешСтройАльянс“ в пользу ООО “СТРОЙГЕО“ задолженность по договору подряда N 4/09 от 26.03.2009 в размере 1 031 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО “ВнешСтройАльянс“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что претензия, направленная истцом, не была получена ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом была допущена просрочка при выполнении работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись ответчика. Истец не уведомлял ответчика, как о готовности скрытых работ, так и о готовности всех выполненных работ, в связи с чем, истец не имел права
приступать к выполнению последующих работ. Акты ответчиком не подписывались, перечень документации истцу не передавался.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Павловская Слобода“.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4/09 от 26.03.2009.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству фасадов теплоизоляцией и монтажу навесных вентилируемых фасадов выше цоколя с утеплителем POCKWOLL по системе “Олма“ с отделкой
наружных откосов из оцинкованной стали на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 28. Субподрядчик осуществляет в рамках данного договора монтаж и демонтаж инвентарных лесов (п. 1.1 договора). Субподрядчик обязался произвести работы и сдать их результат в установленном порядке, а генподрядчик принять и уплатить работы, (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора цена работ составляет 1 350 000 руб. Согласно п. 8 раздела 4 договора субподрядчик обязан известить генподрядчика за три рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Во исполнение условий указанного пункта договора комиссией в составе представителей авторского надзора, технического надзора заказчика, генеральной подрядной организации и производителя работ были составлены акты освидетельствования скрытых работ, что подтверждается подписанными представителями комиссии актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 9 раздела 4 договора при готовности к сдаче результатов работ субподрядчик в течение пяти рабочих дней должен известить об этом генподрядчика. Согласно п. 2 раздела 10 договора выполненные субподрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме N КС-2, акта смонтированного оборудования и справки стоимости выполненных работ по форме N КС-3 производится субподрядчиком
с последующей передачей указанных документов на подпись генподрядчику не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца по реестру. Генподрядчик в течение пяти календарных дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если в указанный срок оформленный генподрядчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ генподрядчика от приемки работ субподрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае мотивированного отказа стороны составляют двух сторонний акт с перечнем дефектов и недоделок и сроков их устранения.

Истцом, во исполнение условий договора, работы были выполнены.

Сопроводительным письмом истцом были направлены ответчику акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору за июнь 2009 года, которые были получены ответчиком 24.06.2009, что подтверждается отметкой о получении представителем ответчика. В связи с невыполнением обязанности по приемке выполненных работ, истец повторно направил указанные акты, которые были получены ответчиком 01.07.2009, что также подтверждается отметкой о получении представителем ответчика. Сопроводительное письмо с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) за июль 2009 были переданы главному бухгалтеру ответчика 08.07.2009, согласно отметке о принятии документов. Повторно указанные документы согласно почтовой квитанции
и описи были высланы в адрес ответчика 16.07.2009.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не уведомлял ответчика о готовности всех выполненных работ, является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ истец выполнил работы на сумму 1 350 000 руб., задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты работ по договору в размере 318 600 руб. (платежное поручение N 9 от 14.04.2009) составляет 1 031 400 руб.

Как правильно указал суд в решении, факт направления справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ подтвержден материалами дела, мотивированного отказа ответчика
от приемки выполненных работ не представлено, в связи с чем, работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 031 400 руб.

Пунктом 1 раздела 14 договора установлено, что за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты указанной задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2009 по 08.12.2009 является правомерным.

Однако, учитывая, что неустойка несет компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что претензия, направленная истцом не была получена ответчиком.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку неполучение ответчиком претензии не является в данном случае, учитывая обстоятельства, дела, основанием для неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, также не может быть принята
апелляционным судом во внимание, учитывая, что, как указано выше, документы, подтверждающие выполнение истцом работ, ответчиком получены, однако, мотивированного отказа от их подписания, как того требуют условия договора и положения закона, не представлено. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление претензий по качеству выполненных истцом работ.

Нарушение сроков выполнения работ, на что ссылается заявитель жалобы, может являться основанием для применения ответственности, но не является основанием для освобождения об обязанности по оплате работ.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Павловская Слобода“.

Привлечение к участию в деле третьего лица по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не нашел оснований для привлечения третьего лица, и апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Также апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки к делу, и интересы ответчика в
суде может представлять как сотрудник организации, так и привлеченный представитель.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “ВнешСтройАльянс“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, по делу N А40-104805/09-89-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ВнешСтройАльянс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН