Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 09АП-17342/2010-АК по делу N А40-24497/08-24-220 Исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчики, как собственники имущества, в отношении которого истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию, должны нести субсидиарную ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 09АП-17342/2010-АК

Дело N А40-24497/08-24-220

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г.

по делу N А40-24497/08-24-220, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ОАО “Ростелеком“

к Российской Федерации в лице МЧС России, Московской области в лице Правительства Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области,

третьи лица -
Минфин Московской области, МЧС по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Росимущество, ГУ Московской области “Специальный центр “Звенигород“

о взыскании 858.225 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева И.А. по доверенности от 10.02.2010 г. N 12-43,

от ответчиков: Российская Федерация в лице МЧС России не явился, извещен, Московская область в лице Правительства Московской области - Забазнова О.В. по доверенности от 05.03.2010 г. N 1-473исх, Московская область в лице Главного управления МЧС России по Московской области Джабиева М.Т. по доверенности от 15.12.2009 г. N 6548,

от третьих лиц: Минфин Московской области - Антошина М.В. по доверенности от 05.03.2010 г. N 06-00-05/12,

МЧС по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Росимущество, ГУ Московской области “Специальный центр “Звенигород“ - не явились, извещены

установил:

ОАО “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 858.225 руб. 74 коп. долга по оплате оказанных услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание систем связи, взысканных с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской
области вступившим в законную силу решением от 24.04.2007 по делу N А40-2833/07-24-25.

Решением от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 15.08.2008, а не 24.04.2007.

Постановлением ФАС Московского округа от 08.12.2008 решение от 24.04.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не принял мер для вынесения вопроса о том, какое имущество МЧС по Московской области находится в федеральной собственности, а какое - в государственной собственности Московской области, без чего невозможно определить размер субсидиарной ответственности Российской Федерации и Московской области по долгам МЧС по Московской области, а также органы государственной власти, уполномоченные выступать в суде от имени Российской Федерации и от имени Московской области при рассмотрении данного дела по конкретному спору об оплате эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения и связи.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МЧС по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Росимущество, ГУ Московской области “Специальный центр “Звенигород“ (ст. 51 АПК РФ); в качестве соответчиков - Московская область в лице Правительства Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2010 года
исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ 71.696 руб. 86 коп. долга.

С Московской области в лице Главного управления МЧС России по Московской области за счет казны Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ взыскано 786.528 руб. 88 коп. долга.

Главное управление МЧС России по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что все имущество, за обслуживание которого взыскивается задолженность принадлежит Московской области. Главное управление МЧС России по Московской области исключено из числа главных распорядителей средств бюджета Московской области.

В отзывах на жалобу истец и Правительство Московской области считают, что взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности должно осуществляться с Российской Федерации в лице МЧС России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Главного управления МЧС России по Московской области поддержал доводы жалобы. Представители истца, Правительства Московской области, Минфина Московской области пояснили, что взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности должно осуществляться с Российской Федерации в лице МЧС России.

МЧС
России, МЧС по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Росимущество, ГУ Московской области “Специальный центр “Звенигород“, которые в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-2833/07-24-25 с МЧС по Московской области в пользу ОАО “Ростелеком“ взыскано 858.225 руб. 74 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи по договору от 17.04.1998 б/н за период с января 1998 по декабрь 2000, а также за декабрь 2002.

Выдан исполнительный лист N 595106, который был предъявлен в соответствии с главой 24.1 БК РФ, для исполнения в УФК по Московской
области.

Письмом от 20.08.2007 N 09-18/5509 УФК по Московской области возвратило истцу исполнительный лист N 595106 без исполнения в связи с отсутствием в Управлении лицевого счета должника - Министерства по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям по Московской области.

В этой связи, истец просит взыскать заявленную сумму с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке субсидиарной ответственности, поскольку полагает, что МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, которому подведомственно бюджетное учреждение - Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области.

Таким образом истцом в соответствии со ст. 399 ГК РФ было предъявлено требование к основному должнику и доказана недостаточность средств у основного должника для исполнения решения.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а
также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области действовало на основании Положения о нем, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 09.10.2002 N 215-ПГ и согласованного с Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно п. 3 Положения общее руководство деятельностью МЧС по Московской области осуществляет Губернатор Московской области - начальник гражданской обороны Московской области, а по вопросам боевой и мобилизационной готовности, прохождения военной службы военнослужащими войск гражданской обороны - МЧС России.

Пункт 16 Положения устанавливает, что финансирование на содержание военнослужащих войск гражданской обороны, проходящих службу в МЧС по Московской области осуществляется за счет предусматриваемых на эти цели средств в смете доходов и расходов МЧС России, а работников МЧС по Московской области и расходов на содержание указанного Министерства - за счет средств областного бюджета, предусматриваемых на эти цели.

Пункт 19 Положения устанавливает, что здания, сооружения, техника, вооружение, материально-технические средства и другое имущество МЧС по Московской области находятся в федеральной собственности и государственной собственности Московской области, отражается в самостоятельном балансе и закрепляются за МЧС по Московской области на праве оперативного управления.

Таким образом, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области является государственным
органом двойного подчинения и двойного финансирования, как за счет средств федерального бюджета, так и бюджета Московской области.

В этой связи, а также выполняя указания кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности надлежащего публично-правового образования правильно исходил из принадлежности обслуживаемого по договору от 17.04.1998 б/н имущества.

Согласно Приложению N 2 к договору от 17.04.1998 б/н на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи истец оказывал услуги в отношении следующего имущества: аппаратура П-160 - приемопередатчики, блоки умощнения, блоки линейные и П-157 - приемники, передатчики, блоки питания.

В материалы дела представлены госконтракты N ЦФ-04-01-1395 от 12.05.2005 и N ЦФ-04-10-2354 от 24.12.2008 по обеспечению функционирования оборудования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, заключенные между истцом (исполнитель) и ГУ Московской области “Специальный центр “Звенигород“ (заказчик).

При этом в госконтракт N ЦФ-04-01-1395 не было включено обслуживание аппаратуры оповещения П-160 (приемопередатчики, блоки умощнения, блоки линейные), расположенной на объекте 21137, а в госконтракт N ЦФ-04-10-2354 не включено обслуживание аппаратуры оповещения П-160 (приемопередатчики, блоки умощнения, блоки линейные), расположенной на объекте 21140, обслуживаемых ранее в рамках договора от 17.04.1998 б/н (согласно приложению к договору).

Иное оборудование согласно приложению к договору от 17.04.1998 б/н. за исключением вышеназванного полностью перешло на обслуживание по указанным госконтрактам.

В соответствии с Уставом ГУ Московской области “Специальный центр
“Звенигород“ является бюджетным учреждением, собственником которого выступает Московская область, а учредителем является Правительство Московской области.

Таким образом, имущество, в отношении которого оказывались услуги, в том числе по договору от 17.04.1998 б/н (согласно приложению N 2 к договору аппаратура П-160 и П-157), за исключением аппаратуры оповещения П-160, расположенной на объекте 21137 и аппаратуры оповещения П-160 расположенной на объекте 21140 и не переданных на обслуживание в рамках названных госконтрактов, находится в оперативном управлении ГУ Московской области “Специальный центр “Звенигород“ (ст. 296 ГК РФ).

Ответчик - Московская область в лице своих органов, доказательств прекращения права собственности Московской области на указанное имущество не представила (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что именно Московская область, как собственник имущества, в отношении которого истцом были оказаны услуги по договору от 17.04.1998 б/н должна нести субсидиарную ответственность в части долга, приходящегося на средства оповещения и связи (аппаратура П-160 приемопередатчики, блоки умощнения, блоки линейные и П-157 приемники. передатчики, блоки питания, согласно приложению N 2 к договору), за исключением аппаратуры оповещения П-160, расположенной на объекте 21137 и аппаратуры оповещения П-160 расположенной на объекте 21140.

В отношении аппаратуры оповещения П-160, расположенной на объекте 21137, аппаратуры оповещения П-160, расположенной на объекте 21140, доказательств принадлежности спорного
имущества Московской области, либо закрепления указанного имущества за юридическими лицами Московской области на вещном праве не приведено.

В этой связи, руководствуясь положениями о двойном подчинении и финансировании основного должника, субсидиарную ответственность за оказанные услуги по обслуживанию аппаратуры оповещения П-160, расположенной на объекте 21137 и аппаратуры оповещения П-160, расположенной на объекте 21140, должна нести Российская Федерация в лице МЧС России. Исполнение функции главного распорядителя средств федерального бюджета МЧС России не оспаривает (ст. 158 БК РФ).

Согласно подробному мотивированному расчету истца (письменные объяснения дополнительное обоснование исковых требований от 30.10.2009) стоимость обслуживания аппаратуры оповещения П-160 (объект 21137) и аппаратуры оповещения П-160 (объект 21140) составляла 71.696 руб. 86 коп. (53.772 руб. 62 коп. + 17.924 руб. 24 коп.).

Таким образом, стоимость обслуживания остального оборудования по договору от 17.04.1998 б/н, находящегося в собственности Московской области и переданного в оперативное управление ГУ Московской области “Специальный центр “Звенигород“, подлежит взысканию с ответчика Московской области в размере 786.528 руб. 88 коп. (858.225 руб. 74 коп. - 71 696 руб. 86 коп.).

Разрешая вопрос о главном распорядителе средств бюджета Московской области, суд первой инстанции правильно учел, что согласно Закону Московской области от 08.12.2004 г. N 169/2004-03 Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области исключено из главных распорядителей средств областного бюджета.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 разъяснено, что в случае если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных отношений утратил соответствующий статус, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно Приложению N 16 к Закону Московской области от 10 ноября 2009 года N 129/2009-ОЗ, утверждающему Ведомственную структуру расходов бюджета Московской области на 2010 г. главным распорядителем средств областного бюджета на 2010 г., помимо других, является Главное управление МЧС России по Московской области.

В этой связи, вопреки доводу жалобы, Московская область должна отвечать в лице Главного управления МЧС России по Московской области (ст. 158 БК РФ).

Что касается доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, то их нельзя признать обоснованными. Так как, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2833/07-24-25 вынесенное 24.04.2007, которым взыскана спорная сумма, вступило в законную силу 25.05.2007 г., а о неисполнении основным должником решения суда истцу впервые стало известно 20.08.2007 г. по получении письма УФК по Московской области о возврате исполнительного листа. Учитывая, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 06.05.2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковая давность применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу N А40-24497/08-24-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

О.Н.СЕМИКИНА