Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 09АП-17098/2010-АК по делу N А40-46143/10-154-236 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения разрешения отказано правомерно, поскольку наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 09АП-17098/2010-АК

Дело N А40-46143/10-154-236

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-46143/10-154-236, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к ОУФМС России по г. Москве в ЗАО,

об отмене постановления от 08.04.2010 по делу об административных правонарушениях N 524,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился,
извещен;

установил:

ИП Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 08.04.2010 N 524 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо замене административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности.

Решением от 16.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также тем обстоятельством, что при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности суд не может принимать решение об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ИП Формозал Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив полностью постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что она не имеет возможности уплатить назначенный штраф. Суд не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства - наличие малолетних детей и развод заявителя с мужем.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает
необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2010 в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации УФМС России по г. Москве выявлен факт нарушения ИП Формозал Т.Д. п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, а именно: факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Литвы Бастита А.В., без получения в установленном порядке разрешения на привлечения и использование иностранных работников.

29.03.2010 в порядке, предусмотренном ст. 28.4 КоАП РФ, в присутствии ИП Формозал Т.Д. прокурором ЗАО г. Москвы Ивановым С.Г. в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

08.04.2010 заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Зайцевым В.П. вынесено обжалуемое постановление о привлечении ИП Формозал Т.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, выдаваемом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 681 “О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации“.

Как следует из материалов дела заявителем к выполнению работ в качестве парикмахера была привлечена гражданка Литвы Бастита А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд также считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наличие в действиях ИП Формозал Т.Д. состава административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом осмотра территории от 19.03.2010, план-схемой и фототаблицей к нему, объяснениями гражданки Литвы Бастита А.В., постановлением прокурора о возбуждении административного дела.

Административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пункт 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не
ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 250.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание смягчающих ответственность обстоятельств является не состоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 250 КоАП РФ, что исключает дальнейшее его снижение.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-46143/10-154-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ