Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 09АП-16009/2010-ГК по делу N А40-160790/09-56-850 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору на организацию автомобильных перевозок и неустойки частично отказано, так как заявления ответчика о зачете встречных однородных требований получены истцом до обращения в суд и являются обоснованными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 09АП-16009/2010-ГК

Дело N А40-160790/09-56-850

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “+ПАРАД+“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-160790/09-56-850, принятое судьей Никифоровым С.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью “СБР Логистика“ к обществу с ограниченной ответственностью “+ПАРАД+“ о взыскании 4 958 504 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Королев
С.Н. (генеральный директор, решение N 1 от 03.09.2008, паспорт), Лебедев С.Б. (доверенность без номера от 20.07.2010), Романов С.Б. (доверенность N 10 от 19.02.2010),

от ответчика - Летюхова Г.А. (доверенность без номера от 07.07.2010), Киселева Е.Е. (доверенность без номера от 26.04.2010), Кобышев В.С. (доверенность без номера от 28.07.2010),

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “СБР Логистика“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “+ПАРАД+“ (далее - ответчик) о взыскании 4 958 504 рублей, в том числе, 1 890 700 рублей долга по договору на организацию автомобильных перевозок и 3 067 804 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 1 890 700 рублей долга и 189 070 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 785, 781, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - истец в письменном виде признал предъявленные ему требования о зачете встречных однородных требований, основанных на том, что по двум перевозкам истец не доставил перевозимый груз грузополучателям.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что одна из спорных перевозок осуществлялась не истцом, а ООО “БалтАвтоЛогистика“. Истец не признавал в письменной форме требования о зачете.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично, признав обоснованность исковых требований по основному долгу на сумму 107 785 рублей 48 копеек. В судебном заседании пояснил, что его неучастие в судебном заседании первой инстанции связано с ненадлежащей работой органа связи, в адрес которой им направлены соответствующие претензии, и отказался от довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда
города Москвы от 18.03.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-004/11-2008 на организацию автомобильных перевозок, предметом которого являются отношения сторон при организации исполнителем автомобильных перевозок в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов. Организация и условия перевозок определяются разовым приложением N 1 (договор-заявка), являющимся неотъемлемой частью договора.

В представленных в дело договорах-заявках, подписанных обеими сторонами, указаны наименования заказчика, исполнителя и грузополучателя, дата и время загрузки и доставки, количество мест, объем и вес груза, полная стоимость перевозки, условия оплаты перевозки, содержится условие о том, что в случае несвоевременной оплаты согласно заявке, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.

Истец утверждает, что им оказаны услуги по организации перевозок на сумму 6 487 635 рублей, подтверждая данный довод представленными в материалы дела договорами-заявками, актами сдачи-приемки выполненных услуг, а ответчиком оплачено всего 4 596 935 рублей; утверждает, что ответчиком не оплачено 59 перевозок на сумму 1 890 700 рублей, просрочка по оплате составляет от 80 до 231 дня.

Ответчик, по существу не оспаривая, что им не оплачены 59 перевозок, указывает на то, что по договору-заявке от 30.03.2009 N 1702/318 и по договору-заявке от 23.01.2009 N 1461/71 груз на
сумму 918 244 рубля 52 копейки и на сумму 787 670 рублей соответственно истцом не доставлен в адрес ЗАО “Тандер“, в связи с чем ответчиком заявлено о зачете встречных требований 01.07.2009 и 10.08.2009; кроме того, не имеется оснований для оплаты услуг по перевозке по договору-заявке N 1461/71 от 23.01.2009 в сумме 77 000 рублей, поскольку перевозка истцом не осуществлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по перевозке груза на сумму 918 244 рубля по договору-заявке от 30.03.2009 N 1702/318 ответчик представил указанный договор-заявку, в котором в качестве исполнителя указан истец, договор-заявка подписан истцом, в качестве водителя указан Бакунов А.В. Представлены также товарные накладные и погрузочные листы с подписью водителя Бакунова А.В. в получении груза, письмо ЗАО “Тандер“ от 03.04.2009 N 222 о том, что товар по данной отправке в адрес грузополучателя не поступал. Также ответчик представил заявление о зачете встречных требований от 01.07.2009 N 64, согласно которому ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает свое требование о возмещении ущерба, причиненного утратой товара при перевозке в размере 918 244 рубля 52 копейки, зачетом
встречного однородного требования истца по оплате услуг по перевозке на ту же сумму, и кредит-ноту истца, согласно которой требование о зачете принято.

Истец, не оспаривая, что груз по данной перевозке грузополучателю не доставлен, настаивает на исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически указанная перевозка осуществлялась другим юридическим лицом - ООО “БалтАвтоЛогистика“, в котором директором является то же лицо, что и у истца - Королев С.Н. Кредит-нота могла быть подписана Королевым С.Н. ошибочно. Истец представил другой вариант договора-заявки по данной перевозке - N 1702/355 от 30.03.2009, в котором исполнителем указано ООО “Балтавтологистика“, а также претензию от 06.04.2009 N 48 ответчика по этой перевозке, адресованную ООО “БалтАвтоЛогистика“.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 918 244 рублей 52 копеек не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истцом не представлены подлинники договора-заявки от 30.03.2009 N 1702/355 и претензии N 48 от 06.04.2009, в то время как в материалах дела содержится иная претензия ответчика на имя истца с тем же номером и с той же датой, на которую содержится ссылка в кредит-ноте истца. Ответчиком составлена кредит-нота именно на претензию, представленную в материалы дела ответчиком, поскольку в
этой претензии указана сумма 918 244 рубля 52 копейки, а в варианте претензии, представленной истцом, указана сумма 964 007 рублей 25 копеек. Истцом не представлено доказательств того, что договор от 19.05.2008 N ГВ-071/05-2008, на который имеется ссылка в договоре-заявке от 30.03.2009 N 1702/355, в действительности был заключен между ответчиком и ООО “БалтАвтоЛогистика“. Кроме того, истцом в материалы дела представлено его письмо от 31.07.2009 в адрес ответчика, в котором содержатся сведения о том, что истцом предпринимались меры по переоформлению спорной перевозки от истца на ООО “БалтАвтоЛогистика“ (по убытку, связанному с кражей во время перевозки).

Договор на организацию автомобильных перевозок от 28.11.2008 является договором транспортной экспедиции. В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. В соответствии со статьей 393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку обязательство по договору от 28.11.2008 истцом не исполнено, он обязан возместить ответчику убытки, связанные с утратой груза.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен
моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете до обращения истца в арбитражный суд, и заявление о зачете истцом получено, довод ответчика о прекращении его обязательства по оплате услуг по перевозке грузов на сумму 918 244 рублей 52 копеек является обоснованным.

В обоснование своих возражений по перевозке груза на сумму 787 670 рублей по договору-заявке от 23.01.2009 N 1461/71 ответчик представил указанный договор-заявку, в котором в качестве исполнителя указан истец, договор-заявка подписан истцом, в качестве водителя указан Шабалин А.А. Представлены также товарные накладные и погрузочные листы с подписью водителя Шабалина А.А. в получении груза, письмо ЗАО “Тандер“ о том, что товар по данной отправке в адрес грузополучателя не поступал. Представлены заявление о зачете встречных требований от 10.08.2009 N 85, согласно которому ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает свое требование о возмещении ущерба, причиненного утратой товара при перевозке в размере 787 670 рублей, зачетом встречного однородного требования истца по оплате услуг по перевозке на ту же сумму, и отзыв истца на заявление о зачете.

Истец, утверждая, что груз по данной перевозке грузополучателю доставлен, ссылается на акт от 27.01.2009 сдачи-приемки выполненных услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования
о взыскании 787 670 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик отрицает факт подписания им акта от 27.01.2009 и представляет аналогичный акт, подписанный только истцом в одностороннем порядке. Договором от 28.11.2008 не предусмотрено, что факт оказания услуг по перевозке должен быть удостоверен соответствующим актом. Факт доставки груза грузополучателю подтверждается товарной либо товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя в получении груза. Истцом такие накладные не представлены.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете до обращения истца в арбитражный суд, и заявление о зачете истцом получено, довод ответчика о прекращении его обязательства по оплате услуг по перевозке грузов на сумму 787 670 рублей является обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 410, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика 77 000 рублей - стоимость услуг по перевозке данной партии груза, поскольку услуга истцом не оказана.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия и размера задолженности.

При этом судом не дана оценка имевшимся в деле заявлениям ответчика о зачете встречных однородных требований, не выяснены обстоятельства, на основании которых заявлено о зачете.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены
решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом обоснованных заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований и установленным фактом неоказания истцом услуги по договору-заявке от 23.01.2009 N 1461/71, исковые требования на сумму 1 782 814 рублей 52 копейки удовлетворению не подлежат.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги, оказанные ему истцом, оплачены в полном объеме. Истец не оспаривает, что им не оплачено 107 785 рублей 48 копеек. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании договорной неустойки также является обоснованным в части задолженности, не оплаченной ответчиком и не прекращенной зачетом. Однако, расчет неустойки истцом выполнен не верно, без учета фактических дат выставления счетов на оплату и трех банковских дней, как это предусмотрено в договорах-заявках.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров-заявок, прекращенными считаются обязательства по договорам-заявкам, срок исполнения которых наступил ранее, поскольку иное не указано в заявлениях о зачете. Апелляционный суд принимает во внимание срок оказания услуг по всем неоплаченным договорам-заявкам, срок выставления счетов, срок получения истцом заявлений о зачете (26.08.2009). Исходя из условий договора, неустойка составляет 1 931 463 рубля, что учитывается при распределении судебных расходов. При этом суд отмечает, что установленный сторонами в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким - 1% в день, или 360% годовых, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения 8,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства, возвратившееся с адреса ответчика с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку полномочия представителя истца Лебедева С.Б. на подписание искового заявления не подтверждены в установленном порядке. Единоличный исполнительный орган истца директор Королев С.Н. в судебном заседании заявил о наличии у Лебедева С.Б. полномочий на подписание искового заявление, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу N А40-160790/09-56-850 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “+ПАРАД+“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СБР Логистика“ 127 785 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек, в том числе, 107 785 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек основного долга и 20 000 (двадцать тысяч) рублей договорной неустойки, 13 748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 37 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ