Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А41-6362/10 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых территорий отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения; уполномоченным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А41-6362/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тихонова Э.А., доверенность от 02.02.2009 N 14/Вос,

от заинтересованного лица: Филимонов М.А., доверенность от 17.11.2009 N 210/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Лафарж Цемент“ на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.06.2010 по делу N А41-6362/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества “Лафарж Цемент“ к Главному управлению государственного
административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество “Лафарж Цемент“ (далее - общество, заявитель, ОАО “Лафарж Цемент“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2010 N 18/624/202 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 главным специалистом территориального отдела N 18 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области произведен осмотр территории, прилегающей к въезду на территорию ОАО “Лафарж Цемент“ технологического транспорта, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 5.

Осмотр производился в присутствии свидетеля и при участии работника общества - мастера Петухова В.Ю.

В ходе осмотра установлено, что в 7-ми метрах от поста охраны общества произошел прорыв водопроводной трубы, в результате чего затоплен
участок местности, прилегающей к административному зданию общества с ограниченной ответственностью “Спеццемремонт“ (далее - ООО “Спеццемремонт“). Через ворота предприятия вода вытекает на тротуарную дорожку и автодорогу по ул. Гиганта. Подача воды, канализационное обеспечение осуществляется ОАО “Лафарж Цемент“. Общая площадь затопления составила приблизительно 250 - 300 кв. м. Во время проведения осмотра проверяющим осуществлялась фотосъемка, составлены фототаблица, а также схема затопления участка местности (т. 1, л.д. 98 - 106).

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 97).

По выявленному факту должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества Тихоновой Э.А. на основании доверенности от 12.12.2009 N 16/1, составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 N 18/624/202, из содержания которого следует, что ОАО “Лафарж Цемент“ допустило затопление участка местности в результате утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель общества указал, что “в месте залива водой отсутствуют коммуникации, в том числе водовод, являющиеся собственностью общества, либо находящиеся в эксплуатации организации“.

На предложение административного органа перекрыть подачу технической воды и осмотреть комиссией место фонтанирования с участием представителя общества, представитель ОАО “Лафарж Цемент“ отказался (уведомление от 13.01.2010 N 624/13 - т. 1, л.д. 116).

18 января 2010 года должностным лицом административного органа в составе комиссии с участием главного инженера закрытого акционерного общества “Аквасток“ (далее - ЗАО “Аквасток“), директора муниципального унитарного предприятия “Москворецкое ЖКХ“, старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД Воскресенского района, главного инженера закрытого акционерного общества “СРП Центрцемремонт“ проведен осмотр территории участка затопления
по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 5, в результате которого установлено, что фонтанирование воды происходит на участке местности, прилегающем к технологической дороге ОАО “Лафарж Цемент“, на расстоянии 7-ми метров от КПП на склад сырья общества. В результате изучения документов, схем инженерных коммуникаций, расположенных на данном участке местности, комиссией сделан вывод, что вода, фонтанирующая из-под земли, является технической и используется в данном районе только ОАО “Лафарж Цемент“. По результатам анализа проб вытекающей воды установлено, что по своим показателям данная вода приближена к речной или озерной воде (т. 1, л.д. 12). На основании изложенных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что затопление территории произошло в результате неисправности коммуникаций водовода технической воды, используемой ОАО “Лафарж Цемент“ (т. 1, л.д. 117 - 128).

25 января 2010 года в присутствии представителя общества Тихоновой Э.А. административным органом вынесено постановление N 18/624/202 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 129).

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.01.2010 N 18/624/202, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ОАО “Лафарж Цемент“ состава административного правонарушения, а также соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку осмотр территории производился в отсутствии его представителя. Мастера ОАО “Лафарж Цемент“ Петухова В.Ю. никто не уполномочивал на участие в проведении осмотра. Акт от 18.01.2010, составленный по результатам отбора и анализа воды, не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку о проведении данной экспертизы обществу не сообщалось. Кроме того, заявителю неизвестно имеют ли лица, производившие анализ воды, соответствующие познания. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение вмененного правонарушения именно обществом.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за затопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, грунтовыми водами, водами из водных
объектов, инженерных систем и коммуникаций, сточными водами из канализационных сетей, вследствие некачественно уложенного основания и покрытия дорог, тротуаров, производства земляных работ, изменения ландшафта местности, сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, препятствующее движению пешеходов или транспорта, а равно нарушающее права собственников, владельцев или пользователей земельных участков, зданий, строений или сооружений предусмотрена статьей 16 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ обязанности по организации и/или производству работ по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возложены на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневая канализация должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной не менее 3 метров в каждую сторону от наружной линии.

Из материалов дела следует, что ОАО “Лафарж Цемент“ является лицом, предоставляющим услуги по поставке артезианской и технической воды организациям, расположенным в месте нахождения филиала общества - “Воскресенскцемент“ (Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 3). В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договоры
на оказание услуг по водоснабжению как артезианской (забор осуществляется из артезианской скважины), так и технической водой (забор осуществляется из бассейна Москва-реки) всех предприятий, расположенных в названном районе (т. 1, л.д. 56 - 85).

Довод заявителя о том, что утечка произошла из коммуникаций, не принадлежащих и не используемых обществом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Спорная труба проходит с территории ОАО “Лафарж Цемент“ параллельно технологической дороге, принадлежащей обществу, в сторону автодороги по ул. Гиганта. Место утечки и фонтанирования воды расположено в пределах участка, через который проходит спорный трубопровод. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения инженерных сетей в районе пересечения ул. Гиганта и технологической дороги ОАО “Воскресенскцемент“ (правопредшественник ОАО “Лафарж Цемент“), утвержденной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Воскресенск (т. 2, л.д. 48 - 49).

Ссылка общества на акт вскрытия и осмотра земельного участка от 13.05.2010, фотографии места вскрытия земельного участка (т. 2, л.д. 78 - 83) как на доказательства, опровергающие совершение вменяемого правонарушения именно ОАО “Лафарж Цемент“, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Представленный акт и фотографии датированы 13.05.2010, то есть спустя пять месяцев после обнаружения административным органом вышеобозначенной утечки воды (22.12.2009).

Вместе с тем на предложение административного органа перекрыть подачу технической воды и осмотреть комиссией место фонтанирования с участием представителя общества, представитель ОАО “Лафарж Цемент“ отказался (уведомление от 13.01.2010 N 624/13 - т. 1, л.д. 116).

Кроме того, довод общества о том, что вскрытие земельного участка производилось в том же месте, которое указано на фотографиях и картах административным органом, не находит своего подтверждения, поскольку в настоящее время отсутствует возможность определить точное место
вскрытия участка земли и соответствие места вскрытия тому месту, из которого была обнаружена утечка и фонтанирование воды.

В соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что факт совершения вменяемого правонарушения именно ОАО “Лафарж Цемент“ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами на оказание услуг по водоснабжению как артезианской, так и технической водой всех предприятий, расположенных в названном районе (т. 1, л.д. 56 - 85); схемой расположения инженерных сетей в районе пересечения ул. Гиганта и технологической дороги ОАО “Воскресенскцемент“ (правопредшественника ОАО “Лафарж Цемент“), утвержденной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Воскресенск (т. 2, л.д. 48 - 49); актом осмотра территории (объекта) от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 97); фототаблицей, а также схемой затопления участка местности (т. 1, л.д. 98 - 106).

Следовательно, именно ОАО “Лафарж Цемент“, являясь лицом, эксплуатирующим инженерные коммуникации по передаче воды, не обеспечило надлежащее содержание инженерных коммуникаций, что привело к прорыву трубы и последующему затоплению участка земли на площади около 500 кв. м.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 97), фототаблицей, схемой затопления участка местности (т. 1, л.д. 98 - 106), актом от 18.01.2010, составленным по результатам отбора и анализа воды, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2009 N 18/624/202.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии эксплуатируемых им инженерных коммуникаций по передаче воды, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о несоответствии акта осмотра территории (объекта) от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 97) требованиям законодательства, поскольку осмотр территории производился в отсутствии представителя общества, по следующим основаниям.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, а также двух понятых связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (осмотр территории, прилегающей к въезду на территорию ОАО “Лафарж Цемент“ технологического транспорта), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного статьи 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, осмотр внутренней территории общества не производился.

Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения на прилегающей территории в акте осмотра и при составлении фототаблицы административным органом не требовалось.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что, несмотря на отсутствие необходимости участия представителя общества при проведении осмотра, акт осмотра территории (объекта) от 22.12.2009 составлен при участии работника ОАО “Лафарж Цемент“ - мастера Петухова В.Ю. (т. 1, л.д. 97).

Довод общества о том, что отбор анализ воды произведен комиссией незаконно, поскольку обществу ничего об этом не сообщалось и, кроме того, заявителю неизвестно имеют ли лица, производившие анализ воды, соответствующие познания, отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомлением от 13.01.2010 N 624/13 (т. 1, л.д. 116) заявителю предлагалось осмотреть вместе с комиссией место фонтанирования, однако представитель ОАО “Лафарж Цемент“ от участия в осмотре отказался.

Как усматривается из материалов дела и пояснений управления, 18.01.2010 должностным лицом административного органа в составе комиссии с участием главного инженера ЗАО “Аквасток“, директора муниципального унитарного предприятия “Москворецкое ЖКХ“, старшего инспектора дорожного надзора ГИБДД Воскресенского района, главного инженера закрытого акционерного общества “СРП Центрцемремонт“ проведен осмотр территории участка затопления, а также сбор и анализ проб вытекающей воды (т. 1, л.д. 12). Анализ проб производился методом сравнения воды питьевой (артезианской) и пробой по параметрам жесткости и щелочности в лаборатории ЗАО “Аквасток“, квалификация которого на проведение соответствующих анализов подтверждается свидетельством от 30.01.2009 N 02-1251, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 по делу N А41-6362/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Л.М.МОРДКИНА