Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А41-4089/10 Исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения, поскольку доверенность, на основании которой действовал представитель истца, подлежит нотариальному удостоверению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А41-4089/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Панов Д.В., по доверенности N 178165 от 05.02.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-4089/10, принятое судьей Козловой М.В., по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ЗАО “ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ СЕРВИС“
о взыскании денежных средств,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ СЕРВИС“ (ЗАО “ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ СЕРВИС“) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 553 руб. 51 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 июня 2010 года оставил исковое заявление ОСАО “Ингосстрах“ без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит определение суда первой инстанции от 02.06.10 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ОСАО “Ингосстрах“ без рассмотрения, исходил из того, что данное заявление подписано от имени общества главным юрисконсультом Пестряковой О.А., действующей на основании доверенности N 275689-645/09, выданной исполняющим обязанности генерального директора Соколовым А.А., который, в свою очередь, также осуществлял переданные ему полномочия на основании доверенности N 270164-20/09 от 13.04.10 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выданная Пестряковой О.А. доверенность в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена, однако доказательств нотариального
удостоверения данной доверенности истец не представил.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Соколов А.А. осуществлял полномочия генерального директора ОСАО “Ингосстрах“ на основании Приказа N 239-лс от 07.04.09 г. и в период с 27 апреля 2009 года по 10 мая 2009 года исполнял все полномочия генерального директора, предусмотренные Уставом ОСАО “Ингосстрах“, в том числе, на выдачу доверенностей представителям общества.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что доверенность N 275689-645/09 выдана Пестряковой О.А. в порядке передоверия, неправомерен.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Пунктом 7 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление оставляется арбитражным судом без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде подлежат оформлению и подтверждению в соответствии со ст. ст. 61, 62 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ОСАО “Ингосстрах“
подписано главным юрисконсультом Пестряковой О.А., действующей на основании доверенности N 275689-645/09, выданной исполняющим обязанности генерального директора ОСАО “Ингосстрах“ Соколовым А.А. (т. 1, л.д. 85).

Материалы дела свидетельствуют о том, что полномочия Соколова А.А. как лица, исполняющего обязанности генерального директора ОСАО “Ингосстрах“, также основаны на доверенности N 270164 от 13.04.10 г. (т. 2, л.д. 32).

В силу ст. 187 ГК РФ, а также части 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, при этом доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Копия доверенности N 275689-645/09 (т. 1, л.д. 85), выданной на имя Пестряковой О.А., в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ и п. 3 ст. 187 ГК РФ надлежащим образом не заверена и нотариально не удостоверена, что свидетельствует о том, что Пестрякова О.А. не имела права на подписание искового заявление от имени ОСАО “Ингосстрах“.

Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и Определении ВАС РФ от 16.06.10 г. N ВАС-4815/10.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на приказ N 239-лс
от 07.04.09 г. арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В статье 31 Устава ОСАО “Ингосстрах“ указано, что генеральный директор уполномочивает лиц, действующих от имени общества, путем выдачи им доверенностей, подписываемых генеральным директором.

Доверенность, предусмотренная ст. 31 Устава, выдана Соколову 13 апреля 2009 года, в связи с чем доверенность N 275689-645/09 на имя Пестряковой О.А. выдана последней в порядке передоверия и подлежала нотариальному удостоверению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОСАО “Ингосстрах“ подписано лицом, не уполномоченным на то в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-4089/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Л.Н.ИВАНОВА