Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А41-32933/09 В удовлетворении исковых требований о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, признании права на аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца как общественной организации наличием у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А41-32933/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Москалева В.П., протокол от 01.11.20089 N 1,

от ответчиков:

от администрации города Королева Московской области - Сергеева С.В., доверенность от 13.10.2009, N 32/Д,

от федерального государственного учреждения “Национальный парк “Лосиный остров“ - Юносова Л.А., доверенность от 02.02.2010 N 2,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калининградской городской общественной организации “Общество
многодетных семей “Родник“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-32933/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Калининградской городской общественной организации “Общество многодетных семей “Родник“ к администрации города Королева Московской области, федеральному государственному учреждению “Национальный парк “Лосиный остров“, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании за истцом права на аренду земельного участка и обязании совершить определенные действия,

установил:

Калининградская городская общественная организация “Общество многодетных семей “Родник“ (далее - общество, истец, ОМС “Родник“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Королева Московской области (далее - администрация, ответчик), федеральному государственному учреждению “Национальный парк “Лосиный остров“ (далее - учреждение, ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ “Национальный Парк “Лосиный остров“ земельными участками общей площадью 282 988 кв. м, расположенными в юго-восточной части города Королева Московской области, в соответствии со схемами границ участков; признании за истцом права на аренду у администрации города Королева Московской области под садоводство земельного участка площадью 259 988 кв. м, обязании администрации города Королева Московской области заключить с истцом соответствующий договор аренды сроком на сорок девять лет в недельный срок после представления в орган местного самоуправления кадастровой карты указанного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543 “Об утверждении проекта планировки природного парка “Лосиный остров“ определены границы Национального парка “Лосиный остров“ и его охранной зоны.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 “О создании государственного природного национального парка “Лосиный остров“, на территории земель Гослесфонда Мытищинского леспаркхоза, площадью 11,0 тыс. га, создан природный парк “Лосиный остров“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 2130-1344 имеет дату 10.10.1988, а не 10.01.1988.

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.01.1988 N 2130-1344 “Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке “Лосиный остров“, проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка“ границы уточнены.

На основании Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1989 N 703 “О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка “Лосиный остров“ и Постановления Совета Министров РСФСР от 05.10.1989 N 295 “О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка “Лосиный остров“ постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 “О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка “Лосиный
остров“ границы парка расширены.

В целях социальной защиты многодетных семей, постановлением Правительства Московской области от 09.12.1991 N 2/1 “О предоставлении дополнительной льготы многодетным семьям“ Главам администраций городов и районов Московской области предписано обеспечить внеочередное выделение земли под садоводство многодетным семьям, выделить для многодетных семей Калининграда земель фонд площадью 25 га в конкретных районах области.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ государственным органам исполнительной власти, предписано обеспечить многодетным семьям первоочередное право на получение садовых участков.

Администрация Калининграда приняла решение о проведении землеустройства на землях в урочище Красный хутор, расположенных в юго-восточной части города; изготовлены планировка земельных участков и экспликация площадей этих участков для 301 семьи, подготовлен проект постановления Главы Администрации Калининграда об отводе этих земель ОМС “Родник“ под садоводство.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-1 “О дальнейшем развитии государственного национального парка “Лосиный остров“ приняты предложения согласительной комиссии и уточнению границы государственного национального парка о включении в состав территории парка земельных участков, частично расположенных в границах Калининграда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.1998 по делу N А41-К2-10948/98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2000, за государственным национальным парком “Лосиный остров“ признано право пользования земельным участком площадью 514,4 га в соответствии с планом границ, разработанным МосНИИиПИ землеустройства, находящегося в границах города Королев Московской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 “О национальном парке “Лосиный остров“ принято предложение правительства Москвы, администрации Московской области и Федеральной службы лесного хозяйства
России, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, об отнесении государственного национального природного парка “Лосиный остров“ общей площадью 12881 гектар к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименовании его в национальный парк “Лосиный остров“.

Во исполнение постановления Правительства Москвы и администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 “О дальнейшем развитии государственного природного национального парка “Лосиный остров“ администрациями города Калининграда (леса совхоза “Память Ильича“ в границах города Калининграда - 22,0 га, сельхозугодий госплемзавода “Лесные поляны“ в границах города Калининграда - 112,3 га), Пушкинского, Щелковского, Мытищинского и Балашихинского районов национальному парку “Лосиный остров“ выданы правоудостоверяющие документы на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Министерство природных ресурсов Российской Федерации Приказом от 25.12.2002 N 910 утвердило Положение о Национальном парке “Лосиный остров“.

Считая незаконной передачу ФГУ “Национальный Парк “Лосиный остров“ земельных участков общей площадью 282 988 кв. м, расположенных в юго-восточной части города Королева Московской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что границы национального парка “Лосиный остров“ определены соответствующими органами Российской Федерации, города Москвы и Московской области. Постановления Правительства Москвы и администрации Московской области, устанавливающие границы национального парка “Лосиный остров“, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение
суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;
использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений: отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению; систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв; систематическая неуплата земельного налога; неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.1998 по делу N А41-К2-10948/98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2000 и постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.04.2000, за государственным национальным парком “Лосиный остров“ признано право пользования земельным участком площадью 514,4 га в соответствии с планом границ, разработанным МосНИИиПИ землеустройства, находящегося в границах города Королев Московской области.

В соответствии с действующим законодательством Национальному парку “Лосиный остров“ Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельства о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком общей площадью 4961600 кв. м, с кадастровым номером 50-45-041001-0003, по адресу: Московская область, город Королев, юго-восточная часть города (т. 1 л.д. 51).

Министерство природных ресурсов Российской Федерации Приказом от 25.12.2002 N 910 утвердило Положение о Национальном парке “Лосиный остров“.

В пунктах 1.3, 1.5 Положения указана площадь национального парка - 12881 га, в границы которой включено 908,7 га земель других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, а также акты, устанавливающие границы национального парка.

В Законе Московской области от 19.01.2005 N 20/2005-03 “О статусе и границе городского округа Королев“ также имеется указание на границы национального парка “Лосиный остров“.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ национальные парки учреждаются Постановлением Правительства Российской Федерации при условии согласия субъекта Российской Федерации на отнесение соответствующих территорий субъектов Российской Федерации к объектам федеральной собственности.

Границы Национального парка “Лосиный остров“ определены соответствующими органами Российской Федерации, города Москвы и Московской области.

Суд первой инстанции отметил, что указанные в настоящем иске постановления Правительства Москвы и Администрации Московской области не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными.

Заявитель в обоснование своих требований в числе прочего ссылается на нарушение его прав на получение земли, на государственную поддержку
в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя как общественной организации наличием у ФГУ “Национальный парк “Лосиный остров“ права постоянного (бессрочного) пользования конкретным земельным участком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Анализируя представленные истцом в обоснование ходатайства документы, в том числе копию единой (упрощенной) декларации за 2009 год от 11.04.2010 и справку об отсутствии в 4-м квартале 2009 года налогооблагаемых объектов и операций с денежными средствами от 11.01.2010, суд пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают обоснованность ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-32933/09
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Калининградской городской общественной организации “Общество многодетных семей “Родник“ до 100 рублей.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Л.М.МОРДКИНА