Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А41-21674/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения поставщиком договора поставки, отказано, поскольку покупатель не представил доказательств передачи поставщиком товара ненадлежащего качества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А41-21674/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО “Дом Люксор“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО “Строительная компания Полибилд“ - Кошелева Л.М., представитель по доверенности от 15 января 2010 года, зарегистрирована в реестре за N Д-85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Полибилд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21
октября 2009 года по делу N А41-21674/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дом Люксор“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания Полибилд“ о взыскании убытков в сумме 1 473 478 руб. 87 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дом Люксор“ (далее - ООО “Дом Люксор“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания Полибилд“ (далее - ООО “Строительная компания Полибилд“) о взыскании убытков в сумме 1 473 478 руб. 87 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора N 237 от 08 сентября 2008 г. поставки товара с существенными нарушениями требований по качеству товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125 - 126). При вынесении решения суд исходил из того, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением суда, ООО “Строительная компания Полибилд“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества. Считает, что при проведении работ были нарушены Технические условия: товар стали использовать через 5 месяцев после получения; чипсы и мастика могли вступить в химическую реакцию с товаром и привести к изменению цвета.

Определением от 04 марта 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по вышеуказанной жалобе в связи с назначением экспертизы по настоящему делу для определения качества поставленного товара и соответствия Техническим условиям, представлен перечень вопросов, которые должны
быть разъяснены при проведении экспертизы, до получения апелляционным судом результатов экспертизы.

25 июня 2010 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 17 июня 2010 года.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А41-21674/09, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 05 июля 2010 года возобновил производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с счет-договором N 237 от 08 сентября 2008 года ответчик платежным поручением N 197 от 12 сентября 2008 года произвел предварительную оплату товара в размере 1 429 908 руб. 37 коп.

Ответчиком был поставлен истцу оплаченный последним товар - “Ултролайн-04“ рал 1015 по товарной накладной N 214 от 25 сентября 2008 года на общую сумму 1 429 908 руб. 37 коп.

Как указывает истец, при приемке прибывшей в его адрес истца продукции было установлено, что количество соответствует указанному в товарной накладной. Продукция была расфасована в металлические ведра, которые не имеют внешних повреждений, имеют маркировку номера партии и инструкции на русском языке. Между тем, после использования
и высыхания товара, было установлено появление различных оттенков покрытия наливного полиуретанового пола о чем был составлен акт от 28 февраля 2009 года N 45. Истец считает, что ответчиком поставлено напольное покрытие двух оттенков рал 1015 и рал 1013 вместо одного рал 1015. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца
о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела усматривается, что на напольное покрытие “Ултралайн - 04“ разработаны Технические условия 5775-002-99143779-07, которые были зарегистрированы в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФГУП “Стандартинформ“ и введены в действие с 1 апреля 2007 года.

Названные технические условия были переданы представителю покупателя на складе поставщика вместе с товаром.

Истец не имел претензий к ответчику при приемке товара и не извещал ответчика о ненадлежащем качестве товара, не приглашал представителя ответчика для совместной проверки качества продукции.

Акт освидетельствования выполненных работ от 28 февраля 2009 года N 45 составлен в одностороннем порядке, не содержит полномочий представителя технического надзора, отсутствует подпись этого представителя. Кроме того, из указанного документа не следует, что он составлялся с целью проверки качества спорного товара.

Представленное истцом заключение ООО “Камчатский центр сертификации“ от 18 августа 2009 года N 092/Э оценивается судом критически. Согласно указанному документу при производстве замеров колориметром определяется оттенки рал:1013 и рал:1015, однако экспертами не установлено ненадлежащее качество спорного товара.

На разрешение экспертов Автономной Некоммерческой организации “Центр судебных экспертиз“ был поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неоднородности цвета в полиуретановом покрытии, изготовленном из полиуретана состава “наливной пол “Ультралайн-04“ производства Общества с ограниченной ответственностью “СК “Полибилд“ поставленного для Общества с ограниченной ответственностью “Дом Люксор“ по договору N 237 от 08 сентября
2008 г.?

2. В случае утвердительного ответа - указать причины появления различных оттенков покрытия наливного полиуретанового пола.

Согласно заключению Автономной Некоммерческой организации “Центр судебных экспертиз“ от 17 июня 2010 года, неоднородности цвета имеются на всей площади исследуемого полиуретанового покрытия и часто расположены в различных сочетаниях. Прослеживается закономерная связь расположения неоднородностей цвета полиуретанового покрытия с технологией его изготовления и рабочими захватками (участками работ) по которым происходило распределение полиуретановой массы до ее отвердевания.

Причинами изменения оттенков покрытия наливного полиуретанового пола, изготовленного из полиуретанового состава цвета рал 1015, являются нарушение технологии использования данного полиуретанового состава, а именно некачественный промесс полиуретановой массы, вследствие чего окрашивающий пигмент распределился неравномерно и вызвал неравномерное окрашивание покрытия наливного полиуретанового пола.

Таким образом, причинами изменения оттенков покрытия наливного полиуретанового пола является не некачественность поставленной продукции, а нарушение технологии использования данного полиуретанового состава, а именно некачественный промесс полиуретановой массы, вследствие чего окрашивающий пигмент распределился неравномерно и вызвал неравномерное окрашивание покрытия наливного полиуретанового пола.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-21674/09 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “Дом Люксор“ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дом Люксор“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Полибилд“ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме
1 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 220 000 руб.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

В.П.МИЗЯК