Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А41-1137/10 Исковые требования о понуждении заключить договор аренды федерального недвижимого имущества удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что у ответчика возникла обязанность по заключению договора и что истец не допустил неточностей при составлении проекта договора аренды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А41-1137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ - Витошкина О.В. - представитель по доверенности от 01 июня 2010 года,

от третьего лица ГУ “Главный военный клинический госпиталь внутренних дел“ Министерства внутренних дел Российской Федерации - Янович М.Г. - представитель по доверенности от 02 февраля 2010 года,

представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской
области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-1137/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о понуждении заключить договор аренды федерального недвижимого имущества, с участием третьего лица Государственного учреждения “Главный военный клинический госпиталь внутренних войск“ Министерства внутренних дел Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ (далее по тексту - ООО “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Московской области) о понуждении заключить договор аренды федерального недвижимого имущества - нежилых помещений N 3 и N 5 общей площадью 76,20 кв. м в здании КПП (инв. N 1-10797/4675, лит. Ю), расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, вл. 101, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением “Главный военный клинический госпиталь внутренних войск“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 2 - 7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от
07 апреля 2010 года исковые требования ООО “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ удовлетворены частично.

Суд понудил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с ООО “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ договор аренды федерального недвижимого имущества с указанием в предмете договора в части размера арендуемых помещений - 76,4 кв. м и п. 4.3 договора изложить в редакции, соответствующей проформе договора аренды.

В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 41 - 45 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 74 - 76 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного
учреждения “Главный военный клинический госпиталь внутренних войск“ Министерства внутренних дел Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2009 года по заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области состоялись торги в форме аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением “Главный военный клинический госпиталь внутренних войск“ Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, вл. 101: нежилых помещений N 3 и N 5 общей площадью 76,20 кв. м в здании КПП (инв. N 1-10797/4675, лит. Ю), сроком на 5 лет.

Согласно протоколу N 2 заседания комиссии по проведению аукциона от 16 ноября 2009 года победителем аукциона на право заключения договора аренды объекта федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ “Главный военный клинический госпиталь внутренних войск“ Министерства внутренних дел РФ, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, вл. 101 признано Общество с ограниченной ответственностью “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ (л.д.
37 т. 1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ сослалось на то, что Общество неоднократно обращалось в ТУ ФАУГИ в Московской области с просьбой заключить в соответствии с результатами аукциона договор аренды вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается письмами N 30808 от 19 ноября 2009 года, N 31547 от 26 ноября 2009 года, N 32235 от 01 декабря 2009 года, N 32 510 от 03 декабря 2009 года, N 33045 от 08 декабря 2009 года. Однако ответа на указанные письма ООО “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ не получило, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение
договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении спорного федерального имущества от имени собственника выступает ТУ ФАУГИ в Московской области, в соответствии с Положением “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 432 от 05 июня 2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права НА N 0680702 от 15 мая 2006 года здание КПП, 2-этажное, общей площадью 351 кв. м, инв. N 1-10797/4675, лит. Ю, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, вл. 101 принадлежит на праве оперативного управления Государственному учреждению “Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России“ на основании распоряжения ФАУГИ от 05 октября 2005 года N 2214-р (л.д. 20 т. 2).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года в адрес ТУ ФАУГИ в Московской области от ООО “ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС“ поступил проект договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на
праве оперативного управления, для его последующего согласования (л.д. 80 - 85 т. 1).

Данный проект договора был подписан Обществом с ограниченной ответственностью “ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС“ и Государственным учреждением “Главный военный клинический госпиталь внутренних войск“ Министерства внутренних дел Российской Федерации.

23 ноября 2009 года на заседании Комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды объекта федерального имущества, оформленного протоколом N 3, при изучении материалов аукциона, состоявшегося 16 ноября 2009 года, выявлены несоответствия в представленном истцом договоре и нарушения, исключающие возможность согласования договора аренды, а именно:

- в преамбуле договора неверно указаны реквизиты в наименовании ТУ ФАУГИ по МО;

- в пункте 1.1 договора допущена ошибка в реквизитах свидетельства о регистрации права оперативного управления;

- в пунктах 4.3, 5.1.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договора изменены нормы в части условий внесения арендной платы, ответственности арендодателя и реквизитах оплаты неустойки и штрафных санкций;

- несоответствие площади объекта аукциона (76, 20 кв. м) и площади арендуемых помещений указанной в договоре аренды (76, 20 кв. м) фактической площади указанных помещений, равной 76, 40 кв. м;

- проведение указанного аукциона на основании аукционной документации, не утвержденной руководством ТУ ФАУГИ.

По результатам данного заседания Комиссией было принято решение не признавать ООО “ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС“ уклонившимся от заключения договора аренды. Последствия п. 7.3 и п. 7.5 аукционной документации не
применять.

Кроме того, перед руководством ТУ ФАУГИ в МО поставлены следующие вопросы:

- об аннулировании результатов аукциона и возврате задатка ООО “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“;

- о приведении в соответствие аукционной документации;

- о проведении повторного аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением “Главный военный клинический госпиталь внутренних войск“ Министерства внутренних дел Российской Федерации: нежилых помещений N 3, 5 общей площадью 76, 40 кв. м в здании КПП (инв. N 1-10797/4675, лит. Ю), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское шоссе, вл. 101.

01 декабря 2009 года ООО “ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС“ повторно направил в адрес ТУ ФАУГИ в Московской области проект договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 19 ноября 2009 года, для его последующего согласования, подписанный ООО “ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС“ и Государственным учреждением “Главный военный клинический госпиталь внутренних войск“ Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данный проект договора, по мнению ТУ ФАУГИ в Московской области, содержит ряд неточностей, а именно: неверно указана общая площадь передаваемых в аренду помещений - 76, 2 кв. м, вместо - 76, 4 кв. м и п. 4.3 изложен с дополнением абз. 5, который отсутствует в типовом проекте договора.

Между тем в
аукционной документации, в частности, извещении о проведении торгов на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, заявке на участие в аукционе, протоколе N 2 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды от 16 ноября 2009 года общая площадь объектов недвижимого имущества указана - 76, 2 кв. м.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов спорных объектов недвижимого имущества, составленных по состоянию на 28 января 2009 года, следует, что общая площадь спорных объектов составляет 76, 4 кв. м (л.д. 23 - 38 т. 2).

Подлинники кадастровых паспортов спорных помещений осматривались апелляционным судом.

Таким образом, довод ответчика относительно неточностей допущенных истцом при составлении проекта договора аренды и неправильного указания истцом в проекте договора аренды общей площади объектов недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку последний при составлении проекта договора руководствовался сведениями, изложенными в конкурсной документации.

Довод ответчика о наличии неточностей в представленном истцом проекте договора от 19 ноября 2009 года, касающихся указания в п. 4.3 договора абзаца 5, отклоняется ввиду незначительности.

В протоколе заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды N 3 от 23 ноября 2009 года в отношении истца не принимались последствия пунктов 7.3 и 7.5 аукционной документации, уклонившимся от заключения договора аренды он не признан, результаты конкурса не аннулированы.

Следовательно, у ответчика
возникла обязанность по заключению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении ответчика заключить с ООО “ПРОДЦЕНТР “ГЕРКУЛЕС“ договор аренды федерального недвижимого имущества с указанием в предмете договора в части размера арендуемых помещений - 76,4 кв. м и п. 4.3 договора изложить в редакции соответствующей проформе договора аренды.

Кроме того, в судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что решение суда исполнено, договор подписан и сдан на государственную регистрацию, о чем свидетельствует расписка от 19 июля 2010 года.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-1137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ