Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А40-9101/10-61-64 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на охрану объектов удовлетворены правомерно, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А40-9101/10-61-64

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “УЖС-1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-9101/10-61-64, принятого в составе: председательствующего судьи Зверевой О.Н., арбитражных заседателей Коновалова А.В., Вильдянова Ф.А.

по иску (заявлению) ФГУП “Охрана“ МВД РФ к ОАО “УЖС-1“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Щетинин Ю.В. по доверенности от 11.11.2009, паспорт <...>;

от ответчика (заинтересованного лица)
- Чурсин Д.М. по доверенности от 30.12.2009, паспорт <...>

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 удовлетворен иск ФГУП “Охрана“ МВД РФ, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, о взыскании с ОАО “УЖС-1“ задолженности по договору на охрану объектов в размере 642 904,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 030,89 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность по договору, согласно расчету ответчика, на момент вынесения решения составляла 268 581,40 руб., что отражено ответчиком в акте сверки от 31.01.2010 N 15/09.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2009 N 15/09 от 01.04.2009 на охрану объекта строительства городского заказа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору подтверждается представленными в материалы
настоящего дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Как установлено п. 5.2 договора, ответчик обязан производить оплату за оказываемые услуги истцом по охране объекта и осуществлению контрольно-пропускного режима ежемесячно, на основании акта об оказанных услугах, предоставляемого истцом и подписываемого обеими сторонами, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет осуществляться охрана, путем перечисления платежа на расчетный счет истца. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.01.2010 по данным истца задолженность составляет 845 740,20 руб.

Платежным поручением от 30.04.2010 N 522 ответчиком произведена оплата по договору в размере 162 840 руб.

Таким образом, из представленных по настоящему делу доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения судом первой инстанции решения составляла 642 904, 20 руб.

Относительно оплаты задолженности по представленному ответчиком платежному поручению от 31.05.2010 N 297 на сумму 374 322,80 руб. необходимо отметить, что оплата задолженности по данному платежному поручению не влечет изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку данный
платеж совершен ответчиком уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В данном случае вопрос о взаимных расчетах между сторонами может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-9101/10-61-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “УЖС-1“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “УЖС-1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

Л.А.ЯРЕМЧУК