Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23255 Исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено, что увольнение истца является незаконным ввиду несоблюдения работодателем порядка увольнения по сокращению штата, установленного Трудовым кодексом РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23255

Судья суда первой инстанции: Каляпина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г., которым постановлено:

Отказать Т. в иске к ФКП “5113 Центральная торгово-закупочная база“ (преобразованное 24.07.2009 г. в ОАО “5113 Центральная торгово-закупочная база“) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному
предприятию (ФКП) “5113 Центральная торгово-закупочная база“ о восстановлении на работе в должности <...> отдела, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что была уволена с занимаемой должности <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Увольнение истица считает незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка увольнения, а также на то, что фактически на предприятии не было сокращения штата работников.

Ответчик иск не признал.

В период рассмотрения дела произошло преобразование (изменение организационно-правовой формы) ФКП “5113 Центральная торгово-закупочная база“, в результате которого было создано ОАО “5113 Центральная торгово-закупочная база“.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.

В заседание судебной коллегии Т. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство представителя истицы об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на лечении за границей. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных в заявлении обстоятельств, а, следовательно, уважительность причин неявки истицы в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции; то, что у истицы имеется представитель, и что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО “5113 Центральная торгово-закупочная база“ - М., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда
подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено неправильное применение норм материального права и допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что Т. работала в ФКП “5113 Центральная торгово-закупочная база“ в должности <...> (л.д. 59).

Приказом N 483л от 1 августа 2008 г. Т. была уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества предприятия (л.д. 60).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 г. увольнение Т. было признано незаконным, и она была восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 128 - 132).

Во исполнение указанного решения суда приказом N 806л от 10 ноября 2008 г. Т. была восстановлена на работе в должности <...> (л.д. 61).

10 ноября 2008 г. приказом N 808 Т. была уволена с занимаемой должности по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 63).

Таким образом, Т. была восстановлена на работе и уволена по сокращению штата в один и тот же день - 10 ноября 2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности истицы в действительности имело место, и что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по сокращению штата работников.

Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения основан на том, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истица была предупреждена 23 июня 2008 г. и 11 июля
2008 г., т.е. более чем за два месяца до увольнения, профком дал согласие на ее увольнение 10 ноября 2008 г. и что истице 10 ноября 2008 г. были предложены вакантные должности на предприятии.

С выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была соблюдена обязанность по предупреждению истицы о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, поскольку такие предупреждения были сделаны истице 23 июня 2008 г. и 11 июля 2008 г., а уволена по сокращению штата истица была 10 ноября 2008 г.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истица была предупреждена до ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, состоявшегося 1 августа 2008 г.

Процедура увольнения по сокращению штата может осуществляться только в период действия трудового договора.

Начатая ответчиком процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в рамках соблюдения которой ответчик осуществил предупреждение истицы о предстоящем увольнении, была прекращена увольнением истицы 1 августа 2008 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
поскольку с этой даты трудовой договор был прекращен.

После восстановления истицы на работе по решению суда процедура увольнения по сокращению штата должна была быть начата заново, включая обязанность работодателя по предупреждению работника о предстоящем увольнении.

В противном случае работник лишается права на гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 180 ТК РФ.

Уволив истицу по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) 10 ноября 2008 г., т.е. в день восстановления на работе, ответчик лишил истицу возможности воспользоваться двухмесячным сроком предупреждения, предусмотренным ст. 180 ТК РФ, для решения вопроса о своем трудоустройстве, и, в частности, лишил истицу права на получение предложений ей другой работы, имеющейся (появляющейся) у работодателя в период двухмесячного срока предупреждения.

Период вынужденного прогула не может быть зачтен в срок предупреждения, поскольку в этот период истица оспаривала законность увольнения, и не могла реализовать права на трудоустройство, в том числе на трудоустройство у ответчика. Имевшиеся в этот период у ответчика вакантные должности не могли быть предложены истице, поскольку она не находилась в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, порядок увольнения истицы был ответчиком нарушен, в связи с чем вывод суда о законности увольнения не может быть признан правильным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Следовательно, в судебном заседании, начатом после отложения разбирательства дела, сторонам должно быть предоставлено право дать объяснения (ст. 174 ГПК РФ), суд должен исследовать имеющиеся в деле доказательства (ст. 181 ГПК РФ), сторонам должно быть предоставлено право выступить в прениях (ст.
190 ГПК РФ).

Эти требования закона судом выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания 12 января 2010 г. (вторник), суд в этом судебном заседании выслушал стороны, исследовал письменные доказательства, а затем по ходатайству прокурора отложил разбирательство дела на 15 января 2010 г. (пятница).

Как усматривается из протокола судебного заседания 15 января 2010 г., после объявления состава суда, разъяснения сторонам права отвода, разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, суд сразу перешел к судебным прениям (л.д. 293).

Таким образом, в судебном заседании 15 января 2010 г., закончившемся вынесением решения, суд не выслушивал объяснения сторон и не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Тем самым судом были нарушены принципы непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), а также принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение в части разрешения требований о восстановлении на работе, поскольку все имеющие значение для разрешения этого требования обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истицы 10 ноября
2008 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) с должности <...> работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: истица в нарушение требований ст. 180 ТК РФ не была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца до увольнения.

Предупреждения об увольнении по сокращению штата, сделанные истице 23 июня 2008 г. и 11 июля 2008 г., не могут быть признаны подтверждающими соблюдение порядка увольнения по сокращению штата, совершенного 10 ноября 2008 г., поскольку до этой даты (а именно 1 августа 2008 г.) истица была уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поэтому после восстановления истицы на работе, работодатель был обязан начать процедуру увольнения по сокращению штата заново.

Этого работодателем сделано не было.

При таких обстоятельствах увольнение истицы является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на прежней работе, т.е. в должности главного бухгалтера учетно-финансового отдела.

Поскольку после увольнения истицы произошло преобразование ФКП “5113 Центральная торгово-закупочная база“ в ОАО “5113 Центральная торгово-закупочная база“, то в силу положений ч. 5 ст. 75 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в ОАО “5113 Центральная торгово-закупочная база“.

Судебная коллегия не имеет возможности самостоятельно разрешить требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в деле не имеется сведений о фактически отработанном времени истицы в расчетном периоде, а также сведений о начисленной за этот период времени заработной плате. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не исследовались. Судебная коллегия лишена возможности установить эти обстоятельства в отсутствие истицы.

Поэтому
дело в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. отменить.

Восстановить Т. на работе в ОАО “5113 Центральная торгово-закупочная база“ в должности главного бухгалтера учетно-финансового отдела.

Дело в части требований Т. об оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.