Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-44517/2009-С11 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по выданному кредиту в период после того, как в соответствующем издании вышла публикация о признании истца банкротом, не являются текущими платежами, у банка не имелось оснований для их безакцептного списания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А60-44517/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-44517/2009-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью “А-сервис“ (ИНН 6670026647, ОГРН 1036603505620) (далее - ООО “А-сервис“)

к открытому акционерному обществу “Уральский транспортный банк“ (ИНН 6608001305) (далее - ОАО “Уралтрансбанк“)

о взыскании 2 191 424 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Гвоздева Д.А., доверенность от 15.04.2009; Бобин В.А., паспорт конкурсный
управляющий;

ответчика - Смоленчук И.И., доверенность от 31.08.2009.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО “А-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО “Уралтрансбанк“ о взыскании на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 191 424 руб. 70 коп.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, которое судом приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, который с поименованными в нем документами судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что на момент совершения оспариваемых платежей в период с 10.03.2009 по 08.05.2009 банк не знал о том, что должник находится в процедуре конкурсного производства, поскольку соответствующее уведомление было им получено только 21.05.2009.

До заявления настоящего иска какие-либо возражения от конкурсного управляющего не поступали. В период совершения оспариваемых платежей к счету клиента отсутствовала картотека неоплаченных документов, в связи с чем банк не располагал информацией об ухудшении финансового состояния должника. Публикация объявления о признании должника банкротом 28.03.2009 в газете “Коммерсантъ“ не отменяет обязанности клиента уведомить банк в установленном порядке. Кроме того, часть оспариваемых платежей произведена банком до указанной публикации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 27.01.2006 заключен кредитный договор N 12-06, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 890 090 Евро, срок возврата по которому не может быть позднее 30.04.2011.

В соответствии
с п. 2.2.1 договора банк имеет право списывать в бесспорном (безакцептном) порядке с любого счета заемщика суммы комиссий, процентов за пользование кредитом, пени, а также сумму кредита, срок погашения которой наступил.

Во исполнение условий договора ответчиком было произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 2 191 424 руб. 70 коп. по платежным требованиям от 10.03.2009 N 1, 22, от 11.03.2009 N 6, 7, 8, от 31.03.2009 N 25, 26, от 09.04.2009 N 2, 3, от 10.04.2009 N 13, 14, от 05.05.2009 N 11, 12, от 08.05.2009 N 13.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, им было получено неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N
А60-310/2009-С11 истец признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о признании ООО “А-сервис“ несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 28.03.2009, кроме того истец 21.05.2009 уведомлением уведомил ОАО “Уралтрансбанк“ о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором было указано на наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Указанная корреспонденция была получена банком 21.05.2009.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии с п. 2 ст. 228 Закона на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (п. 3 ст. 28 Закона).

Опубликованная 28.03.2009 информация о признании ООО “А-сервис“ несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной, в связи с чем, возражения ответчика о том, что данная информация стала ему известна только 21.05.2009 являются несостоятельными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве
сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, и, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку объявление о признании ООО “А-сервис“ несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 28.03.2009, ответчик мог узнать данную информацию только 28.03.2009, в связи с чем действия банка по списанию денежных средств со счета истца до указанной даты в размере 802 760 руб. 41 коп. по платежным требованиям от 10.03.2009 N 1, 22, от 11.03.2009 N 6, 7, 8, не могут быть признаны недействительными сделками на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В то же время в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца в период после того, как
в соответствующем издании вышла публикация о признании истца банкротом (с 28.03.2009 по 08.05.2009) по платежным требованиям от 31.03.2009 N 25, N 26, от 09.04.2009 N 2, N 3, от 10.04.2009 N 13, N 14, от 05.05.2009 N 11, 12, от 08.05.2009 N 13 в размере 1388664,29 руб. не являются текущими платежами, соответственно, у банка не имелось оснований для их безакцептного списания, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1388664 руб. 29 коп. необоснованно списанных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина по иску в сумме 22 457 руб. 12 коп. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14231 руб. 08 коп., с истца - 8 226 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (ИНН 6608001305) в пользу общества с ограниченной ответственностью “А-сервис“ (ИНН 6670026647, ОГРН 1036603505620) 1388664 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 29 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (ИНН 6608001305) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14231
(четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 08 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “А-сервис“ (ИНН 6670026647, ОГРН 1036603505620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8226 (восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 04 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АРТЕПАЛИХИНА М.В.