Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 09АП-17565/2010-АК по делу N А40-18709/10-107-90 Отнесение затрат на последнее число отчетного (налогового) периода возможно в случае, если из условий заключенных договоров невозможно установить дату расчетов, в том числе при отсутствии предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-17565/2010-АК

Дело N А40-18709/10-107-90

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЛинТревэл“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “21“ мая 2010 года

по делу N А40-18709/10-107-90, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЛинТревэл“ (ООО “ЛинТревэл“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 24.09.2009 N 51/1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кравченко
И.В. по дов. N б/н от 07.06.2010, Халимоненко И.А. по дов. N б/н от 07.06.2010,

от заинтересованного лица - Комаровой И.А. по дов. N 05-13/025042 от 13.07.2010,

установил:

ООО “ЛинТревэл“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2009 N 51/1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 6 798 620 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, уменьшения убытка за 2006 год на 15 429 182 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что правомерно в соответствии с положениями п. 1 ст. 272 НК РФ, п. 2 ст. 226 ГК Республики Казахстан, условиями договора от 15.12.2005 о предоставлении гарантии (п. 8.2) и условий гарантии (п. 11) отнес на расходы по налогу на прибыль в 2006 - 2007 г.г. затраты в сумме 28 327 583 руб., связанные с начислением процентов по гарантии от 15.12.2005, выданной компанией “Emexpo Trading Limited“. Полагает, что покупка акций ЗАО “Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа“ на кредит, взятый в банке АО “БанкТуранАлем“, была обусловлена деловой целью в виде осуществления инвестиционной деятельности и получения прибыли.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи
с соответствием выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела и правильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за 2006 - 2007 г.г. на основании акта выездной налоговой проверки от 27.08.09 N 39/1 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в обжалуемой налогоплательщиком части предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 6 798 620 руб., отказано в уменьшении убытка за 2006 год на 15 429 182 руб., предложено уплатить соответствующие суммы пеней, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, внести исправления в бухгалтерский учет в связи с необоснованностью отнесения в расходы затраты в сумме 28 327 583 руб., связанные с начислением процентов по гарантии от 15.12.2005, выданной компанией “Emexpo Trading Limited“.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.11.2009 N 21-19/121942 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения и решение ИФНС N 19 по г. Москве признано вступившим в силу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства заключения кредитного договора N 2000/05/100/254 от 25.02.2005 между заявителем (заемщиком) и банком АО “БанкТуранАлем“ (Республика Казахстан) на основании генерального
кредитного соглашения N 2000/05/13 от 25.02.2005 установил, что целью получения кредита в сумме 11 056 000 долларов США под 12% годовых на срок до 25.02.2015 года являлось намерение ООО “ЛинТревэл“ приобрести акции ЗАО “Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа“, осуществлявшей проект строительства гостинично-делового комплекса по адресу: г. Москва, 2-я Поклонная улиц, вл. 9 и тем самым в дальнейшем получить прибыль от инвестиций. Акции ЗАО “Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа“ были приобретены заявителем по договорам купли-продажи ценных бумаг от 14.02.2005, заключенных с ООО “Конвис“ и ООО “СитиБестПлюс“. Кредит по условиям пункта 2.6 договора N 2000/05/100/254 обеспечивается залогом ценных бумаг. При этом в силу п. 5.1.1 кредитор вправе досрочно предъявить к взысканию в полном объеме сумму основного долга заемщика и иные платежи в случае, в частности, изменения заемщиком организационно-правовой формы. В соответствии с п. 5.1.2 в случае, в частности, изменения заемщиком организационно-правовой формы, кредитор вправе предпринять любые предусмотренные применимым правом (право Республики Казахстан) меры, необходимые и достаточные для возврата задолженности.

Согласно пункту 4.1.8 генерального кредитного соглашения N 2000/05/13 от 25.02.2005 заемщик обязан своевременно информировать кредитора об изменениях в учредительных документах заемщика с соблюдением пунктов 1.1.3 и 4.1.2 соглашения.

В связи с нарушением заявителем условий пункта 4.1.8, выразившимся в несвоевременном извещении кредитора об изменении в составе участников ООО “ЛинТревэл“, произошедшим 29.03.05, кредитор письмом от 16.11.05 потребовал от заемщика представить дополнительные гарантии исполнения обязательств по возврату кредита. В ходе переговоров по данному вопросу в протоколе от 13.12.05 стороны договорились считать надлежащим дополнительным обеспечением гарантию иностранной компании “Emexpo Trading Limited“ (Кипр). В связи с указанной договоренностью
заявитель заключил с компанией “Emexpo Trading Limited“ договор от 15.12.2005 о предоставлении гарантии, на основании которого была выдана гарантия от 15.12.05 на сумму 11 056 000 долларов США в обеспечение уплаты денежных средств по кредитному обязательству по кредитному договору N 2000/05/100/254. Договор от 15.12.2005 о предоставлении гарантии и гарантия были переданы кредитору - банку АО “БанкТуранАлем“. Согласно условиям договора от 15.12.2005 о предоставлении гарантии компания “Emexpo Trading Limited“ (гарант) обязалась обеспечить выполнение обязательств обществом по кредитному договору N 2000/05/100/254, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги гаранта в виде вознаграждения в размере 5,3% годовых от суммы выпущенной гарантии. При этом оплата услуг гаранта должна быть осуществлена в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3). В силу п. 7.1 требование кредитора об уплате денежных сумм во исполнение обязательств заемщика может быть предъявлено гаранту не ранее срока окончания действия кредитного договора, то есть не ранее 25.02.2005 года.

Пункт 2 гарантии предусматривает уплату вознаграждения за предоставление гарантии в размере 5,3% годовых от суммы выпущенной гарантии, проценты за выдачу гарантии начисляются ежемесячно с 01 января 2006 года и уплачиваются в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.12.2005 о предоставлении гарантии.

На основании договора о переводе долга N 30 от 26.11.2007, заключенным заявителем (заемщиком), банком АО “БанкТуранАлем“ (кредитором), и компанией “Jadason Enterprises Limited“ (Сейшельские острова) задолженность заемщика перед кредитором была передана новому должнику - компании “Jadason Enterprises Limited“ и с этого момента прекратилось действие гарантии от 15.12.2005 г. на основании статьи 336 Гражданского кодекса
Республики Казахстан.

За период действия гарантии с 15.12.2005 по 26.11.2007 налогоплательщик ежемесячно производил начисление в налоговом учете вознаграждение гаранту в виде процентов в размере 5,3% годовых от суммы гарантии согласно бухгалтерским справкам (т. 1 л.д. 124 - 147). Сумма начисленных за 2006 - 2007 г.г. процентов по гарантии составила 28 327 583 руб., которая была списана в состав внереализационных расходов на конец каждого отчетного или налогового периода на основании ст. 272 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно неправомерного отнесения налогоплательщиком спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г. правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела в связи со следующим.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 7 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов признается для расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги - дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расходов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения указанной выше нормы права и обоснованно указал, что отнесение затрат на последнее число отчетного (налогового) периода возможно в случае, если из условий заключенных договоров невозможно установить дату расчетов, в том числе при отсутствии предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расходов.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 15.12.2005 о предоставлении гарантии определена дата расчетов: в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3), а соответствующий акт составлен лишь 26.02.2010 года,
постольку у общества не было законных оснований относить начисленные затраты равномерным способом (ежемесячно) на последнее число проверяемых налоговых периодов 2006 - 2007 г.г.

Положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, определяющих порядок признания расходов при методе начисления, также указывают на общее правило, согласно которому расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. И только лишь в случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 226 ГК Республики Казахстан отклоняется, поскольку указанная норма не регулирует спорные налоговые отношения.

Условию договора от 15.12.2005 о предоставлении гарантии (п. 8.2) и условию гарантии (п. 11) суд первой инстанции дал оценку и правомерно указал, что условия о ежемесячном начислении процентов не влияют на дату определения сторонами расчетов по договору.

Наличие у заявителя деловой цели при покупке акций ЗАО “Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа“ на кредит, взятый в банке АО “БанкТуранАлем“, не опровергает выводы инспекции о совершении ООО “ЛинТревэл“ налогового правонарушения в виде необоснованного отнесения налогоплательщиком спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2007 г.г.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ЛинТревэл“ удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ мая 2010 года по делу
N А40-18709/10-107-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Т.Т.МАРКОВА