Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 09АП-17377/2010 по делу N А40-8073/10-69-91 Иск о взыскании долга и пени по договору подряда правомерно удовлетворен частично, поскольку доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-17377/2010

Дело N А40-8073/10-69-91

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Стройтрансгаз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., по делу N А40-8072/10-69-91, принятое судьей Шумилиной Н.В. при участии арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Чернякова В.П., по иску ОАО “Арктикнефтегазстрой“ к ОАО “Стройтрансгаз“,

о взыскании 55.365.640 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Василенко А.Н.,

представитель ответчика
не явился, извещен,

установил:

ОАО “Арктикнефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Стройтрансгаз“, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 24.544.698 руб. 92 коп. основного долга, 1.168.084 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-8072/10-69-91 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Стройтрансгаз“ в пользу ОАО “Арктикнефтегазстрой“ взысканы 24.544.698 руб. 92 коп. основной задолженности, 97.903 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были выполнены работы по договору, которые оплачены ответчиком частично.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени суд не усмотрел, поскольку истец документально не подтвердил факт выставления ответчику счета в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражным судом не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика акты о приемке выполненных работ.

В судебное заседание для поддержания доводов апелляционной жалобы представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию суда от него поступил отзыв
на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N ВК-384/08, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по погружению буроопускным методом на объекте ГСК ВД Ванкорского месторождения в соответствии с перечнем объемов работ (приложение N 1 к договору).

В силу п. 3.1.1 договора, стоимость работ составляет 96.331.515 руб.

Пунктом 4.1.1 стороны договорились о том, что срок начала работ - 01 октября 2008 г., окончание работ - 01 мая 2009 г.

Пунктом 5.1.16 договора установлено, что субподрядчик обязуется представлять генподрядчику до 25 числа текущего месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ внутри этапа: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, акт приемки-передачи оборудования в монтаж.

Согласно п. 6.1.1 договора генподрядчик в течение 40 банковских дней с даты представления документов, указанных в п. 5.1.16 и подписания, соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с положением настоящего раздела денежными средствами или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа на основании подписанной справки КС-3, счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 14.1.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления
обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0, 01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 63 - 80), подписанными, в том числе ответчиком, без каких-либо претензий и замечаний.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 24.544.598 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 24.544.598 руб. 92 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 1.168.084 руб. 28 коп., поскольку истец документально не подтвердил факт выставления ответчику счета в соответствии с требованиями п. 5.1.16 договора.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны
со стороны ответчика ненадлежащими лицами, суд находит необоснованным.

Поскольку в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из действий ответчика видно, что сделка им была одобрена, частичная оплата работ была произведена, в связи с чем, данная сделка породила для ответчика права и обязанности с момента ее совершения.

Кроме того, из условий договора не следует, что стороны оговорили конкретных лиц, имеющих полномочия на подписание Актов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Кроме того, с ОАО “Стройтрансгаз“, в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-8072/10-69-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Стройтрансгаз“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Стройтрансгаз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

И.А.ТИТОВА