Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 09АП-16849/2010-ГК по делу N А40-22470/10-110-165 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, так как ответчик выплатил часть убытков потерпевшему, что документально подтверждено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-16849/2010-ГК

Дело N А40-22470/10-110-165

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-22470/10-110-165, принятое судьей Хохловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ к открытому акционерному обществу Страховая компания “РОСНО“ о взыскании 29 287 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец
и ответчик извещены, представители не явились,

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - истец) к открытому акционерному обществу Страховая компания “РОСНО“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 29 287 рублей 89 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по данному страховому случаю ответчик выплатил непосредственно потерпевшему - страхователю истца 8 127 рублей 89 копеек; удовлетворение требований истца привело к повторному взысканию с ответчика денежной суммы в размере 8 127 рублей 89 копеек, уплаченной ранее.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства “Субару“, застрахованного истцом, и транспортного средства “ВАЗ“, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель,
управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Субару“, застрахованного истцом, составила 32 634 рубля 06 копеек, что подтверждается заказом-нарядом от 21.12.2009 N ЗН00004241. Платежным поручением N 6268 от 01.02.2010 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа составил 29 287 рублей 89 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата должна быть выплачена страхователю с учетом износа в размере 29 287 рублей 89 копеек. При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В порядке части 1 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Реализуя данное право потерпевший Афанасов П.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству “Субару“ в результате ДТП от 06.11.2009.

Выплата денежных средств потерпевшему в счет выплаты страхового возмещения в размере 8 127 рублей 89 копеек подтверждается расходным кассовым ордером N 21700 от 18.12.2009.

Ответчик на момент осуществления выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему не был уведомлен о переходе права требования в порядке суброгации к истцу. Истец возместил страхователю расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства уже после выплаты ответчиком страхового возмещения.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме привело к повторному взысканию с ответчика денежной суммы в размере 8 127 рублей 89 копеек, уплаченной ранее потерпевшему.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению, как принятый
при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.04.2010 по делу N А40-22470/10-110-165 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ 21 160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО