Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 09АП-16278/2010-ГК по делу N А40-А40-34902/10-83-349 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как доказательства того, что ответчик оказал услуги, оплаченные истцом, отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-16278/2010-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-34902/10-83-349, а не по делу N А40-А40-34902/10-83-349.

Дело N А40-А40-34902/10-83-349

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Интэк.групп“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.05.2010 г. по делу N А40-34902/10-83-349

вынесенное единолично судьей Маненковым А.Н.

по иску закрытого акционерного общества “Данвеста“

к обществу с ограниченной ответственностью “Интэк.групп“

о взыскании 705 202 руб.

при участии
представителей сторон:

от ответчика - Кондратьева З.А. и Кутарова М.А. по доверенности от 18.07.2010 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Данвеста“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интэк.групп“ о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 5 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-34902/10-83-349 исковые требования ЗАО “Данвеста“ удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просит оставить решение без изменения. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2007 г. между ЗАО “Данвеста“ и ООО “Интэк.групп“ был заключен договор N 217 возмездного оказания услуг, выражающихся в направлении сопроводительных писем в ТПГТМ ЮВАО, заказ и получение ситуационных планов с заключениями по тридцати пяти адресам, указанным в договоре.

В связи с неоказанием исполнителем услуг заказчик в соответствии с пунктом 6.7 договора потребовал возврата суммы предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением N 2986 от 28.03.2008 г., однако ответчик уклонился от возврата денежных средств, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств после отказа заказчика от договора, не имеется, поскольку доказательств наличия фактических затрат, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из представленных в суд материалов истец отказался от исполнения Договора с 10 февраля 2010 года со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения Договора возмездного оказания услуг для заказчика носит безусловный характер, так как оно не оговаривается в законе какими-либо уважительными причинами. При отказе от исполнения обязательств заказчик обязан возместить фактически понесенные расходы исполнителя.

Пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ об оплате услуг исполнителя в полном объеме регулирует случаи, связанные с виновными действиями (бездействием) заказчика, приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя. Данная норма не применяется в ситуации одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора. В рассматриваемой ситуации Заказчик отказался от услуг, что было возможным в соответствии с условиями договора, поэтому исполнитель вправе требовать оплаты только за фактически оказанные услуги.

Доказательств того, что ответчик оказал истцу какие-либо обусловленные сделкой услуги, отсутствуют. Акт выполненных работ не является надлежащим доказательством, в части подтверждения выполнения ответчиком услуг в полном объеме. Так истцом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по
договору N 217 от 12.12.2007 г. являются обоснованными на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела (л.д. 46 - 48).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-34902/10-83-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Интэк.групп“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Интэк.групп“ в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н.БАНИН

Судьи

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК