Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 09АП-13952/2010-ГК по делу N А40-31972/09-20-173 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданное по договору поставки оборудование удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств поставки программно-аппаратного комплекса, а также доказательств получения от истца документа с требованием произвести поставку третьему лицу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-13952/2010-ГК

Дело N А40-31972/09-20-173

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Новые технологии“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-31972/09-20-173

по иску ЗАО “Тюменьагромаш“

к ООО “Новые технологии“

третье лицо: ООО “Югагромаш“

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 849 673 руб., заявление ООО “Новые технологии“ о взыскании с ЗАО “Тюменьагромаш“ расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

в судебном
заседании участвуют:

от истца: Каздыкпаева Д.Ж. (по доверенности от 11.03.2008; паспорт)

от ответчика: Микушин Н.М. (по доверенности от 7101 N 468748)

в судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

установил:

ЗАО “Тюменьэнергомаш“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Нова Тех“ (далее ответчик) о взыскании 1 894 673 руб. - суммы предварительной оплаты за не переданное по договору поставки N 97/МТ-07 системы контроля транспортных средств от 18.05.2007 г. (далее договор от 18.05.2007 г.) оборудование.

Решением суда от 12 апреля 2010 г. исковое требование удовлетворено. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вручения ответчику программно-аппаратного комплекса с программным обеспечением в количестве 50 единиц, неподтвержденности полномочий директора “Югагромаш“ Чипига Ю.И. действовать от имени и в интересах истца, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора от 18.05.2007 г., выраженному в претензии от 11.07.2007 г.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что п. 1.4. договора от 18.05.2007 г. предоставляет ООО “Югагромаш“ право на получение оборудования, указание в договоре адреса поставки является отгрузочной разнарядкой, истец сам
выступает лицом, не исполнившим обязанность по принятию товара, что исключает применение ч. 3 ст. 511 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что ч. 3 ст. 511 ГК РФ даже при наличии оснований для ее применения истолкована судом первой инстанции неверно, поскольку товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Фактическое принятие товаров истцом подтверждается актом осмотра транспортных средств от 08.06.2009 г., актом демонтажа оборудования на замену от 10.06.2009 г., актом приема-передачи и запуска оборудования в эксплуатацию от 18.06.2009 г. В этой связи на основании ч. 4 ст. 514 ГК РФ ответчик зачел полученную по платежному поручению N 790 от 22.05.2007 г. предварительную оплату в размере 1 894 673 руб. в счет оплаты по договору от 18.05.2007 г.

Истец просит решение оставить без изменения, представил письменные пояснения N 418 от 21.06.2010 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 12 апреля 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом “Тюменьэнергомаш“ (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ (Поставщик) заключен договор поставки системы контроля транспортных
средств N 97/МТ-07 от 18 мая 2007 года.

В соответствии с условиями договора ООО “НоваТех“ обязалось поставить и передать в собственность программно-аппаратный комплекс с программным обеспечением в количестве 50 единиц, обеспечить монтаж оборудования и запуск программного обеспечения, а ЗАО “Тюменьагромаш“ обязалось оплатить согласованную покупную цену в размере 1894673 руб.

Оплата произведена ЗАО “Тюменьагромаш“ перечислением денежных средств платежным поручением N 790 от 22 мая 2007 года на сумму 1894673 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Согласно п. 1.3., п. 3.2.1., п. 3.2.2. договора передача оборудования и выполнение работ по установке оборудования и программного обеспечения к нему осуществляется в течение 35 календарных дней после выполнения Покупателем п. 2.2. договора, то есть до 26 июня 2007 года. Согласно п. 1.4., п. 3.2.4. договора факт передачи оборудования подтверждается подписанным актом сдачи-приемки, факт выполнения работ - актом запуска оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 1.6. договора право собственности на оборудование и программные продукты переходит от ответчика к истцу в момент подписания акта приема-передачи оборудования.

Установив, что акт приема-передачи между сторонами договора не подписывался и в адрес истца не направлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признать ответчика продавцом, надлежащим образом исполнившим обязанность передать товар по смыслу ст. 458 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в
случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование иска о взыскании 1 894 673 руб. удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ правомерно.

При этом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вручения товара истцу товарная накладная N 54 от 14.06.2007 г. и товарно-транспортная накладная N 64 от 14.06.2007 г., поскольку в указанных документах грузополучателем назван сам ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о фактической передаче оборудования, в подтверждение чего представлены подписанные и скрепленные печатью третьего лица акты осмотра транспортных средств от 08.06.2008 г., демонтажа оборудования на замену от 10.06.2009 г., приема-передачи и запуска оборудования в эксплуатацию от 18.06.2009 г., так как указанные документы свидетельствуют лишь о нахождении оборудования у третьего лица, но не могут подменить собой установленную в п. 1.4., 1.5., 1.6. процедуру вручения товара истцу как покупателю.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, полномочия третьего лица действовать от имени и в интересе истца ничем не подтверждены (ст. 185 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Действительно, в силу ч. 1 ст. 509
ГК РФ поставка товаров может осуществляться не только покупателю, являющемуся стороной договора поставки, а также лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между тем договор от 18.05.2007 г. ООО “Югагромаш“ в качестве получателя оборудования не предусматривает, в связи с чем ч. 1 ст. 509 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Суждение ответчика о наделении третьего лица статусом получателя оборудования посредством указания адреса склада приемки: Ставропольский край, с. Грачевка, ул. Ставропольская 105, не основано на нормах ст. 509 ГК РФ, поскольку вопросы места исполнения обязательств урегулированы в ст. 316 ГК РФ и не предусматривают замену должника или кредитора в обязательстве в зависимости от мета исполнения.

Указание места исполнения обязательств не может являться и отгрузочной разнарядкой в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 509 ГК РФ содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Таким образом, отгрузочная разнарядка представляет собой отдельный документ, составленный во исполнение договора.

Доказательств получения от истца подобного документа с требованием произвести поставку третьему лицу ответчик не представил.

Мнение ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 511 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя оплатить товары,
поставленные до получения поставщиком уведомления об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств поставки истцу оборудования до 23.07.2007 г. ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-31972/09-20-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ