Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 09АП-11379/2010-ГК по делу N А40-70607/09-60-433 В удовлетворении исковых требований о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанный объект отказано правомерно, так как право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи, а доказательств того, что находящееся в собственности ответчика здание является самовольной постройкой, истец не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 09АП-11379/2010-ГК

Дело N А40-70607/09-60-433

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010

по делу N А40-70607/09-60-433, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Правительству Москвы, ЗАО “Белимар“

третьи лица - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, УФРС по Москве, ООО “Баварские традиции“, Москомнаследие,
Департамент земельных ресурсов города Москвы, Росохранкультура

о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества и обязании снести самовольно возведенный объект

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчиков:

от Правительства Москвы - Осипов М.А. (по доверенности от 19.07.2010 N 4-47-11535/0)

от ЗАО “Белимар“ - Кочергин К.А. (по доверенности от 20.12.2007)

от третьих лиц:

от ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - Ковригина Е.А. (по доверенности от 22.12.2009 N 127 д)

от ООО “Баварские традиции“ - Кочергин К.А. (по доверенности от 26.08.2009)

от Москомнаследия - Рутто Д.Р. (по доверенности от 21.12.2009 N 16-03-206/9-123)

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Осипов М.А. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-3028/9)

УФРС по Москве - извещено, представитель не явился

Росохранкультура - извещена, представитель не явился

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, ЗАО “БЕЛИМАР“ о:

- признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - условный кадастровый номер 134607 площадью 905,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1 (альтернативный адрес: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 9/1, стр. 1);

- обязании ЗАО “БЕЛИМАР“ снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества общей площадью 905,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1
(альтернативный адрес: г. Москва, Большая Сухаревская пл., д. 9/1, стр. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, УФРС по Москве, ООО “Баварские традиции“, Москомнаследие, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Росохранкультура.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект является памятником федерального значения; право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона; судом не дана оценка тому, что на месте снесенного объекта федеральной собственности незаконно возведен новый объект недвижимости, который отвечает всем признакам самовольной постройки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц - УФРС по Москве и Росохранкультуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица -
ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц - ООО “Баварские традиции“, Москомнаследия, Департамента земельных ресурсов города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.03.2010 не имеется.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание (Главный дом усадьба И. Лукина), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1 (альтернативный адрес: Большая Сухаревская пл., д. 9/1, стр. 1), являющийся собственностью Российской Федерации, подвергся разрушению - снос объекта недвижимого имущества произведен на основании Распоряжения Правительства Москвы N 2379 от 12.09.1997.

Истец указал на то, что согласно Выписке из ЕГРП от 24.03.2009 N 19/030/2009-865 на месте снесенного объекта недвижимого имущества незаконно возведен новый объект недвижимости, собственником которого является ЗАО “Белимар“,
часть помещений которого обременена правами аренды ООО “Баварские традиции“.

По мнению истца, вновь возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку уполномоченный представитель собственника в лице Росимущества согласия на снос объекта федеральной собственности и на возведение на его месте нового объекта не давал, исходно-разрешительная документация на вновь возводимый объект недвижимости в установленном законом порядке ответчиками не оформлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-70597/09-53-456 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, постановление ФАС МО от 26.05.2010 N КГ-А40/4972-10) установлено, что объект недвижимого имущества - Главный дом усадьба И. Лукина, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1 (альтернативный адрес ул. Большая Сухаревская, д. 9/1, стр. 1), был включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 “О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР“.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 был утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, согласно которому к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники
государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР“ (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 N 624 и от 7 сентября 1976 N 495, Распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1976 N 2026-р и от 15 августа 1980 N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21 мая 1982 N 303, от 26 сентября 1983 N 443 и от 11 июля 1984 N 306, Распоряжениям Совета Министров РСФСР от 9 января 1990 N 27-р и от 25 января 1990 N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 N 116, Распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 N 1190-р и от 23 июля 1993 N 1301-р.

Судами по делу N А40-70597/09-53-456 установлено, что спорный объект недвижимого имущества не был включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятник государственного значения в соответствии с указанным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2010 N КГ-А40/4972-10 согласился с выводами суда о том, что г. Москва в лице СГУП по продаже государственного и муниципального имущества, как собственник спорного
объекта, вправе был заключить с ООО “БЕЛИМАР“ договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, а у Росимущества отсутствует право требования сноса постройки, находящейся в собственности ЗАО “БЕЛИМАР“ в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 17314, заключенным между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО “БЕЛИМАР“.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства как преюдициально установленные не подлежат доказыванию вновь.

Согласно Выписке из ЕГРП от 29.12.2009 N 19/235/2009-789 (л.д. 13, том 5) ЗАО “БЕЛИМАР“ является собственником объекта недвижимого имущества площадью 905,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спасская Б., д. 1/9, стр. 1.

Право собственности ЗАО “БЕЛИМАР“ на вышеуказанный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 17314, заключенного со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) (письмо УФРС по Москве от 24.03.2009 N 19/030/2009-864, 865) (л.д. 92 том 1), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2002 N 77 АА 501503 (л.д. 57 том 3).

Указанный договор купли-продажи от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 17314 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец (заявитель апелляционной жалобы) не представил доказательств того, что проданный по договору купли-продажи от 30.05.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 17314 объект недвижимости является тем же самым объектом,
который указан в приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 как “Жилой дом конец XVIII в.“, расположенный по адресу: г. Москва, Большая Колхозная площадь, д. 9.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательств того, что находящееся в собственности ЗАО “БЕЛИМАР“ здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 1/9, стр. 1, является самовольной постройкой, истец не представил (л.д. 54 - 56 том 3, л.д. 92 - 99 том 3).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на месте снесенного объекта федеральной собственности незаконно возведен новый объект недвижимости, который отвечает всем признакам самовольной постройки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-70607/09-60-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ