Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А41-34527/09 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по вручению акта и уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки представителю налогоплательщика, не доказан факт того, что заявитель уклонялся от получения указанных документов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А41-34527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Астафьева Т.А. - доверенность от 26.07.2010 N 6/к,

от ответчика (должника): Жуйлова М.И. - доверенность от 19.07.2010 N 02-28/0833, Карпова О.А. - доверенность от 12.08.2009 N 03-24/0948,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу N А41-34527/09,
принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ООО “ПХК“ к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПХК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании недействительным решения N 10-11/6239 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2010 по делу А41-34527/09, заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решения N 10-11/6239 от 31.12.2008. Основанием для признания недействительным решения налогового органа послужил вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Также в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы, обосновывающие законность принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и штрафов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Балашихе Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.02.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки, на основании акта от 05.12.2008 N 10-12/5542, вынесено решение от 31.12.2008 N 10-11/6239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 941 625 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 194 808 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 5 974 038 руб., НДС в сумме 4 708 128 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 812 942 руб., пени по НДС в сумме 759 147 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 993 руб., пени по ЕСН в сумме 2 408 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО “ПХК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (п. п. 1, 5 ст. 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта (п. п. 1, 5, 6 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса (п. 1 ст. 101 НК РФ), при этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан
известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Пункты 1 и 2 ст. 101 Кодекса содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или не представления возражений на акт налоговой проверки. В случае, если налоговым органом выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после окончания мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства, с учетом проведенных мероприятий.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ИФНС России по г. Балашихе известило о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 30.12.2008 телеграммой, отправленной 29.12.2008 г. в 17 часов 40 минут, а рассмотрение дела было назначено на 30.12.2008 года на 10 часов 00 минут.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, указанная телеграмма была вручена руководителю ООО “ПХК“ только 02 января 2009 года, что подтверждается штампом ОАО “ЦентрТелеком“. Рассмотрение материалов проверки было осуществлено налоговым органом в отсутствие доказательств получения налогоплательщиком уведомления о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, считает, что налоговым органом не соблюдена установленная ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из данной нормы не следует, что решение должно быть принято инспекцией в этот же день, однако из системного толкования названных норм права следует, что налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение в отсутствие налогоплательщика лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов и принятия решения.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что по состоянию на 31.12.2008 (день вынесения решения), у налогового органа отсутствовали сведения об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательств получения им уведомления о вручении телеграммы, направленной в целях уведомления о времени рассмотрения материалов проверки, до 31.12.2008 года налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки был извещен непосредственно руководитель заявителя по месту своего жительства, несостоятелен ввиду следующего.

Судом первой инстанции был произведен опрос в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний: Паршина С.С., Ольхова В.А., Ольховского И.Л. (т. 7 л.д. 97 - 99).

Свидетель со стороны налогоплательщика Паршин Сергей Сергеевич пояснил, что является другом Залевского Г.А. (руководителя заявителя) и что тот 27 декабря 2008 года уезжал с семьей в г. Рязань и обратился к нему за помощью. Он пояснил, что Залевский Г.А. оставил ему ключи от дома и гаража. Он также пояснил, что 29 декабря 2008 года где-то в 12 часов он приехал к нему и вечером около 19 часов 30 минут, выезжая с территории участка Залевского Г.А.на его
автомашине, он увидел около ворот автомашину, из которой к нему подбежал человек, свидетель притормозил, открыл окно. Подбежавший спросил: “Вы Геннадий?“. Свидетель ответил, что нет, Залевского Г.А. дома нет и будет он не скоро. Паршин пояснил, что присматривал за домом до 02.01.2009 г., почтовую корреспонденцию брал из ящика складывал на подоконник. Среди поступившей корреспонденции он видел какие-то почтовые уведомления, но по ним ничего в почтовом отделении не получал. Также свидетель показал, что ни от кого никаких документов, предназначавшихся Залевскому Г.А., он ни брал, ему такие документы никто не пытался вручить и он от получения подобных документов не отказывался. Залевский Г.А. вернулся из Рязани от родственников лишь после 2-го января.

Свидетель Ольхов Валерий Александрович - работник налогового органа, вызванный в качестве свидетеля со стороны налогового органа, пояснил, что был направлен для вручения уведомления о вызове на рассмотрение дела генеральному директору ООО “ПХК“ по месту его жительства. Вечером 29 декабря 2008 года он поехал по указанному в инспекции адресу, но плохо знал тот район и попросил встреченного им по пути Ольховского Е.Л. показать ему дорогу. Последний сел в его автомашину, и они поехали к дому Залевского Г.А. Подождав у ворот, они увидели выезжавшую автомашину, Ольхов В.А. подошел со стороны пассажира, спросил у водителя его фамилию и, убедившись, что это Залевский Г.А., попытался вручить ему уведомление, но последний отказался от получения уехал. Ольховский оставался в автомашине Ольхова В.А. в период проведения переговоров.

Свидетель Ольховский И.Л. показал, что Ольхова В.А. не знает, встретил его вечером 29 декабря 2009 года, когда тот попросил Ольховского И.Л. показать ему дорогу
к одному дому. Сев в машину к Ольхову, свидетель доехал с ним до нужного дома, и они подождали, когда из дома кто-либо выйдет. Свидетель был с Ольховым в машине, так как они договорились, что после посещения данного дома Ольхов В.А. довезет свидетеля до г. Королева. Когда открылись ворота и из них выехал автомобиль, Ольхов В.А. выбежал из своей машины и подошел к водителю выехавшей автомашины. Как указал свидетель, Ольхов В.А. подошел со стороны водительского кресла. В автомашине, в которой сидел свидетель работал двигатель, но было открыто окно и свидетель слышал, что они разговаривали и Ольхов В.А. что-то пытался передать водителю, но тот не взял. Как указал свидетель, между машинами было около 3 метров. Свидетель заявил, что не слышал о чем говорили вышеуказанные лица, кто был за рулем выехавшей автомашины, но со слов вернувшегося после разговора Ольхова В.А. он узнал, что документы у него не взяли.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что налоговым органом надлежащим образом уведомление заявителю о времени и месте рассмотрения дела вручено не было.

В материалы дела заявителем представлена копия приказа N 8/к от 25.12.2008, в соответствии с которым в период с 26.12.2008 года по 10.01.2009 года организация-заявитель не работала, сотрудники, в том числе и генеральный директор отсутствовали на рабочем месте связи с новогодними каникулами.

Уведомление о рассмотрении дела было получено генеральным директором по возвращении из другого города 02 января 2009 года, в то время как материалы проверки были налоговым органом рассмотрено 30 декабря 2008 года и 31 декабря 2008 года было вынесено оспариваемое решение.

Согласно п. 14 ст. 101 НК
РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В данном случае, заявитель был лишен такого права.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налоговым органом предпринимались меры по вручению акта и уведомления о вызове на рассмотрение материалов проверки представителю налогоплательщика, заявитель уклонялся от получения указанных документов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки, подробно рассмотренные при вынесении решения, что отражено в тексте оспариваемого решения, в связи с чем, права заявителя и процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена, несостоятельны, поскольку заявитель был лишен права участвовать при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки, вследствие его неуведомления надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного, решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем доводы налогового органа относительно материально-правового обоснования законности принятого решения не могут влиять на признание оспариваемого решения действительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом норм
регламентирующих процедуру вынесения решения о привлечении к ответственности.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта, в том числе безусловных, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу А41-34527/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Н.А.КРУЧИНИНА