Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-17019/2010 по делу N А40-156734/09-123-709 Исковые требования о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку факт одобрения (акцепта) ответчиком договора подтверждается принятием от истца торгового оборудования и частичной оплатой данного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 09АП-17019/2010

Дело N А40-156734/09-123-709

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной

судей В.И. Катунова, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “ФриФлоу“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г.

по делу N А40-156734/09-123-709, принятое судьей Кобылянским В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Живое пиво“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ФриФлоу“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Терехов А.А. по дов. N
1 от 01.02.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Живое пиво“ (далее - ООО “Живое пиво“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ФриФлоу“ (далее - ООО “ФриФлоу“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 104.791 руб., состоящей из основного долга в размере 97.000 руб., пени за период с 1 сентября 2009 года по 1 ноября 2009 года в размере 7.760 руб. и пени в размере 4% в месяц, начисленные на сумму 97.000 руб. за период с 1 ноября 2009 года по день фактической выплаты задолженности по договору купли-продажи от 12 августа 2009 года.

Исковые требования ООО “Живое пиво“ обосновывает тем, что между ООО “Живое пиво“ (продавец, истец) и ООО “Фри Флоу“ (покупатель, ответчик) 12 августа 2009 года был заключен договор купли-продажи (т.д. 1 л.д. 14) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику торговое оборудование, мебель и товар, используемые для продажи разливного пива. При этом, ответчик лишь частично оплатил переданное ему имущество, в связи с чем, задолженность составила денежную сумму в размере 97.000 руб. Также истцом на основании п. 7 названного договора от 12 августа 2009 года были начислены пени в размере 7.760 руб. за период с 01 сентября по 01 ноября 2009
года.

Ответчик исковые требования не признал, возражал, полагая, что согласно п. 3 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, т.к. договор не прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию пени, доказательств оплаты по договору не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами при заключении договора не был определен предмет договора, т.е. существенное условие договора, а также договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, договор является незаключенным.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, в полном объеме.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с этим, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу, что заключенный 12 августа 2009 года между ООО “Живое пиво“ и ООО “Фри Флоу“ договор купли-продажи не может быть квалифицирован как договор продажи предприятия в соответствии с нормами § 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон и цель договора, упомянутый договор не содержит признаков, характерных для договора продажи предприятия.

В соответствии с п. 3. ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт одобрения (акцепта) ответчиком договора в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается принятием от истца торгового оборудования, мебели и товара в соответствии с договором от 12 августа 2009 года и частично оплатив данное имущество.

Указанный договор на основании ст. 433 и ст. 454 ГК РФ суд первой инстанции квалифицировал как разовую сделку купли-продажи движимого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного от истца в соответствии с договором от 12 августа 2009 года.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97.000 руб., составляющем стоимость переданного, но не оплаченного имущества, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п. 7 названного договора пени в размере 7.760 руб. за период с 1 сентября по 1 ноября 2009 года и пени за период с 1 ноября 2009 года по день фактической оплаты, начисляемые в размере 4% в месяц на сумму основного долга в размере 97.000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет задолженности ООО “Фри Флоу“ перед ООО
“Живое пиво“ по договору проверен, признается правильным и достоверным, по состоянию на дату обращения в суд с данным иском, условиям заключенного сторонами договора. Суд первой инстанции полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из решения суда, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал и не оспаривал факт получения от истца торгового оборудования, мебели и товара в соответствии с упомянутым договором, а также факт частичной оплаты полученного от истца имущества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности по договору.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку договор в соответствии с п. 3 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, а также сторонами не был определен предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 договора от 12.08.09 истец передал ответчику имущество, состоящее из “всего имущества, находящегося в магазине по адресу: Москва, Чечерский бульвар, д. 56, корп. 2, в т.ч.: стойка для установки кранов, прилавок, кассовый аппарат, краны
пивные 8 шт., холодильная витрина, вывески“.

Согласно ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации недвижимое имущество, однако имущество, являющееся предметом договора купли-продажи по договору от 12.08.09 не является недвижимым имуществом, следовательно, договор купли-продажи от 12.08.09 не подлежит государственной регистрации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от
24.05.2010 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 г. по делу N А40-156734/09-123-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ФриФлоу“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

В.И.КАТУНОВ

Судья:

Л.А.ЯРЕМЧУК