Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-16988/2010-АК по делу N А40-17632/10-118-192 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган нарушил процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, не исполнив надлежащим образом обязанность по направлению налогоплательщику требования о представлении документов, акта налоговой проверки и оспариваемого решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 09АП-16988/2010-АК

Дело N А40-17632/10-118-192

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от “13“ мая 2010 года

по делу N А40-17632/10-118-192, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “МЕТАРОССА“ (ЗАО “МЕТАРОССА“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения от 02.09.2009 N 17-13/5353169 в части,

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - Штукатуровой Д.И. по дов. N 1 от 25.01.2010,

от заинтересованного лица - Полозова Е.Н. по дов. N 05-35/12379 от 18.03.2010,

установил:

ЗАО “МЕТАРОССА“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2009 N 17-13/5353169 в части пунктов 2 - 5 резолютивной части решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что налогоплательщик не представил по требованию от 27.03.09 N 20-08/640 документы, обосновывающие налоговые вычеты, акт проверки и уведомление о месте и времени проведения проверки были высланы по почте по юридическому адресу заявителя: г. Москва, ул. Селезневская, д. 11 “Б“, однако он не представил возражений и не явился на рассмотрение материалов проверки. Уведомление возвратилось с пометкой почты “возвращается за истечением срока хранения“. Инспекция не обязана направлять документы по иным адресам заявителя, при этом был проведен осмотр помещений по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 11 “Б“, составлен протокол, в котором зафиксирован факт отсутствия организации по вышеуказанному
адресу. Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года с отражением уплаты в бюджет суммы налога в размере 7 994 рубля правового значения не имеет.

Налогоплательщик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2008 года на основании акта проверки от 10.07.09 N 20-13/5353169А вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 4 134 157 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 811 221,6 руб., начислены пени в сумме 658 618, 63 руб.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве изменил решение инспекции: отменил решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в
сумме 811 221,6 руб., а в остальной части оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения ЗАО “МЕТАРОССА“ к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом в нарушение положений ст. 101 НК РФ не была исполнена надлежащим образом обязанность по направлению налогоплательщику требования от 27.03.09 N 20-08/640 о предоставлении документов, акта налоговой проверки от 10.07.09 N 20-13/5353169А и оспариваемого решения от 02.09.2009 N 17-13/5353169.

При этом суд установил, что реестры почтовых отправлений, на которые ссылается инспекция в доказательство направления заявителю вышеперечисленных документов, не содержат адреса, по которому направлены письма, в некоторых отсутствует ссылка на содержание отправления; в реестре от 05.08.09 указано в качестве адресата ООО “МЕТАРОССА“ вместо ЗАО “МЕТАРОССА“. Не представил налоговый орган в суд надлежащим образом оформленные уведомления о вручении корреспонденции, подтверждающие вручение почтовых отправлений заявителю. Так, в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки указан в качестве получателя адресат ООО “МЕТАРОССА“ вместо ЗАО “МЕТАРОССА“, в уведомлении от 07.08.09 (т. 5 л.д. 32 - 33) отсутствует подпись получателя.

Ссылка апеллянта на протокол осмотра помещений по адресу: г. Москва,
ул. Селезневская, д. 11 “Б“, в котором зафиксирован факт отсутствия организации по вышеуказанному адресу, отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, протокол от 12.01.2010 (т. 5 л.д. 37) в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 92 НК РФ осмотр проведен без участия понятых и вне рамок проверки.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемое решение недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ как существенным образом нарушающее права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “13“ мая 2010 года по делу N А40-17632/10-118-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Т.Т.МАРКОВА