Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-16631/2010-АК по делу N А40-14492/10-114-87 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 09АП-16631/2010-АК

Дело N А40-14492/10-114-87

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-14492/10-114-87, принятое судьей Савинко Т.В. по заявлению ООО “Ювенко Инвест“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительным решение от 20.10.2009 N 16-21/824
и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 4 807 064, 36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вершининой Е.Е. по дов. N б/н 01/-А/10 от 08.02.2010,

от заинтересованного лица - Кириловой Е.Г. по дов. N 05-17/10704 от 01.04.2010.

установил:

Решением от 12.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Ювенко Инвест“ требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 20.10.2009 N 16-21/824 “Об отказе Обществу с ограниченной ответственностью “Ювенко Инвест“ в возмещении 4 807 064, 36 руб. налога на добавленную стоимость признано недействительным. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве возложена обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью “Ювенко Инвест“ из федерального бюджета 4 807 064, 36 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Ювенко Инвест“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Ювенко Инвест“ представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией принято оспариваемое решение от 20.10.2009 N 16-21/824. Указанным решением обществу отказано в возмещении 4 807 064, 36 руб. налога на добавленную стоимость. Основная сумма налоговых вычетов сложилась в связи с приобретением обществом объектов основных средств - торговых автоматов и оборудования к ним, для целей последующей сдачи в аренду.

Основным поставщиком заявителя игровых автоматов в рассматриваемый период являлось ООО “Профессиональные, на долю данного поставщика приходится сумма налоговых вычетов в размере 3 824 160,98 руб. Также поставщиком оборудования в 1 квартале 2008 г. являлось ЗАО “Уникум“ на долю которого приходится сумма вычета в размере 1 648 326,18 руб. Данное оборудование приобреталось по договору поставки от 03.04.2007 г. N 3-ПП-050/07, заключенному с ООО “Профессиональные и торговые автоматы“ и по договору, заключенному с ЗАО “Уникум“ от 22.02.2008 г. N 84 для целей сдачи в аренду.

В соответствии с
пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также первичных документов, при наличии которых приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет.

В данном случае в обоснование права на проведение налогового вычета ООО “Ювенко Инвест“ представлены в налоговый орган книга покупок за 1 квартал 2008 года, Договор поставки N 3-ПП-050/07 от 03 апреля 2007 года, заключенный с ООО “Профессиональные и торговые автоматы“ и Договор поставки N 84 от 22.02.2008 г. с ЗАО “Уникум“, Счета-фактуры, полученные от основного поставщика Заявителя за 1 квартал 2008 года, товарные накладные к ним и платежные поручения на оплату поставленного товара. Налоговым органом не оспаривается факт представления указанных документов, а также
получение заявителем торговых автоматов от ООО “Профессиональные и торговые автоматы“ и ЗАО “Уникум“, их оплата, а также наличие торговых автоматов у заявителя. Данные хозяйственные операции подтверждены первичными документами, соответствующими всем требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ и отражены как в бухгалтерском, так и налоговом учете, что подтверждается материалами проведенной налоговой проверки.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили следующие выводы налогового органа. По мнению Инспекции, субпоставщики заявителя ООО “Профит Бизнес“, ООО “Райн“, ООО “Вейна“, ООО “Аквилон“, ООО “Палладиум“, ООО “Меганом“, ООО “Пром Инвест“, ООО “Сигма-торус“, ООО “Лабиком“, ООО “ТрогГрупп“, ООО “Элит Бизнес“, ООО “Квадротех“ имеют признаки фирм “однодневок“. Анализ базы ПИК Таможня свидетельствует о том, что товар, ввезенный по ГТД 10127142/151007/0000559 и 0209094/130407/0000506 не соответствует количеству и номенклатуре товаров, указанных в счетах-фактурах поставщика ООО “Профессиональные и торговые автоматы“. ГТД 10216120/070308/0005147 отсутствует в базе ПИК Таможня, в связи с чем не подтвержден факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. Указанные доводы Инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Основным поставщиком заявителю товара являлось ООО “Профессиональные и торговые автоматы“, с упомянутыми субпоставщиками заявитель в договорных отношениях не состоял. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение НДС добросовестному налогоплательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий
в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику и возложением функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, тем более деятельностью контрагентов своего поставщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Данный подход подтвержден сложившейся судебной практикой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ фактическое нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, само по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель допустил неосмотрительность в выборе субпоставщиков оборудования. Выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя товара, а доказательства влияния заявителя на поставщика при выборе поставщика второго, третьего и т.д. звеньев субпоставщиков Инспекцией не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности или ему было известно о том, что контрагент действует с нарушениями действующего законодательства, а также о наличии неправомерных, согласованных действиях с
указанными субпоставщиками, направленными на незаконное возмещение налога, Инспекцией также не представлено.

Что касается осмотрительности заявителя при заключении контракта непосредственно со своим основным поставщиком оборудования - ООО “Профессиональные и торговые автоматы“, то, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. В частности, информация о поставщике была получена на официальном сайте ФНС России, Заявитель был ознакомлены с Уставом и документами, свидетельствующими о регистрации и постановке на учет ООО “Профессиональные и торговые автоматы“ в соответствии с действующим законодательством, а также было подтверждено наличие бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган. ООО “Профессиональные и торговые автоматы“ имеет свой сайт в Интернете (www.vend.ru.). Кроме того, ООО “Профессиональные и торговые автоматы“ не является ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом по отношению к заявителю. Тот факт, что ООО “Профессиональные и торговые автоматы“ представляет отчетность и является действующей организацией Инспекция не оспаривает. Аналогичная работа была проведена Обществом и в отношении другого поставщика - ЗАО “Уникум“ и по данном обществу факт существования и сдачи отчетности Инспекцией не оспаривается.

Также отклоняется довод Инспекции о неправомерном принятия обществом к вычету суммы НДС по товару, ввезенному на территорию Российской Федерации контрагентами основного поставщика Заявителя. При этом налоговый орган ссылается на несопоставимость данных о количестве ввезенного на территорию Российской Федерации товара, представленных таможенным органом,
данным о количестве товара, приобретенного заявителем и указанным в документах Общества.

Согласно положения статей 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, после принятия их к учету и при условии наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Иных условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость глава 21 Кодекса не содержит. Пунктом 5 статьи 169 Кодекса установлен перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Несоблюдение этих требований влечет за собой непринятие предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В частности, в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации. Подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса установлено, что в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Следовательно, приобретающий товары налогоплательщик, страной происхождения которых Российская Федерация не является, может нести ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах, тем более при отсутствии реальных возможностей это сделать (таможенные органы не дают справки
юридическим лицам, не имеющим отношения к ввозу товара).

В данном случае поставщиком приобретенного обществом импортного товара (оборудования) является ООО “Профессиональные и торговые автоматы“, которое также не является организацией, ввозившей данное оборудование на территорию Российской Федерации. При этом при выставлении последним счета-фактуры в адрес Заявителя в графе 11 был указан номер таможенной декларации в полном соответствии с данными, которые были представлены непосредственно поставщиком ООО “Профессиональные и торговые автоматы“. Поскольку оборудование было приобретено у российской организации на внутреннем рынке, Заявитель не может нести ответственность за недостоверные сведения, указанные в счетах-фактурах его поставщиками. Кроме того, сведения, указанные в счете-фактуре, выставленном в адрес общества, являются достоверными, поскольку поставщик общества не располагал иными сведениями, подлежащими отражению, в частности, в графе 11 счета-фактуры, что прямо следует из положений абзаца последнего пункта 5 статьи 169 Кодекса. Иных претензий к оформлению счета-фактуры налоговым органом предъявлено не было. Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями положений пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, в связи с чем доводы налогового органа в данной части, являются не обоснованными, поскольку не соответствуют положениям главы 21 Кодекса.

Довод Инспекции о неправомерном принятия к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию Российской Федерации контрагентами ЗАО “Уникум“ по ГТД 10216120/07308/0005147, отсутствующей в базе
ПИК Таможня, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявитель не закупал товар напрямую у импортеров. Поставщик заявителя, не является импортером и декларантом ввозимых товаров, в связи с чем не обладает таможенными декларациями, соответственно, у заявителя отсутствовала возможность запросить спорную ГТД у поставщика и проверить содержащуюся в ней информацию и данные. Налоговое законодательство не обязывает покупателя проверять, содержатся ли сведения о ГТД в базах данных таможенных органов. Информация, содержащаяся в таких базах, предназначена для целей таможенного контроля и не влияет на возможность учета в составе расходов полученных товаров, даже если такие товары были ввезены с нарушением таможенных правил. Несоблюдение норм иных отраслей законодательства, в том числе правил о таможенном оформлении ввезенных товаров не влияет на порядок налогообложения, поскольку нормы главы 25 Кодекса связывают право налогоплательщика учитывать в составе расходов затраты при условии, что они реально понесены и документально подтверждены. ГТД не является поименованным в Кодексе документом, на основании которого товары принимаются к учету. Соответственно, заявитель, получив товар и оформленные в соответствии с законодательством товарораспорядительные документы на него, имел право принять такой товар к учету и отразить в составе расходов затраты по нему без проверки правильности оформления ГТД.

Факт отсутствия в базе ПИК Таможня номера ГТД, значащегося в выставленном заявителю счете-фактуре, возможно, обусловлено технической ошибкой в заполнении счета-фактуры, однако, такая ошибка не свидетельствует о том, что товары, поставленные ЗАО “Уникум“ в адрес Заявителя, не пересекали границу Российской Федерации. Кроме того, указание ошибочных номеров ГТД в документах относятся к неправомерным действиям субпоставщиков заявителя (декларантов товаров). В оспариваемом решении Инспекции в отношении ЗАО “Уникум“ и ООО “Профессиональные и торговые автоматы“ не указано, что выручка от реализации заявителю товара не была отражены в налоговом учете данных поставщиков, и что поставщики не исполняют должным образом свои обязанности по уплате налогов в бюджет. Таким образом, несопоставимость данных о количестве ввезенного импортного товара, представленных таможенным органом, данным о количестве приобретенного товара, указанным в документах Заявителя, а также отсутствие в базе ПИК Таможня ГТД, указанного в документах контрагентами ЗАО “Уникум“ не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, и представленные в полном объеме документы, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, являются безусловным основанием для признания правомерности и обоснованности принятия Заявителем к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию Российской Федерации и приобретенному им у российского поставщика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-14492/10-114-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО