Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-16260/2010-ГК по делу N А40-23677/10-158-206 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела на основании имеющихся в деле материалов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 09АП-16260/2010-ГК

Дело N А40-23677/10-158-206

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Птицефабрика Тагайская“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-23677/10-158-206, принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску ООО “СИНГЕНТА“ к ООО “Птицефабрика Тагайская“

о взыскании задолженности и неустойки по договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина Л.В. по доверенности от 16.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “СИНГЕНТА“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Птицефабрика Тагайская“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 583 255,44 руб. и неустойки в размере 224 743,22 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что задолженность в размере 2 583 255,44 руб. ответчиком не оплачена, просрочка оплаты за выполненную поставку подтверждается материалами дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих доводов об отмене решения Ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд, по его мнению, необоснованно открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения собеседования и окончания предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Ответчика. При этом в апелляционной жалобе указано, что исковое заявление, определение о назначении предварительного заседания в адрес Ответчика поступили, но ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Ответчик не подавал. Также указано на несоразмерность размера ответственности за просрочку платежа, поскольку его размер, установленный в договоре (0,1% за каждый день просрочки, или более 36% годовых), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (8,75% годовых на момент подачи иска, 8,25% годовых на момент вынесения решения), а сумма неустойки в размере 224 743 рубля 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156
АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N СВ/ДА/П/09/06 от 28.04.2009 г. истец поставил ответчику товар на сумму 4 293 370,36 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20 - 39).

Оплата поставленной продукции составила 998 914,10 руб.

Кроме того, в счет взаиморасчетов за товар, 01.07.2009 г. на основании транспортной накладной N ПТФО000013 от 01.07.2009 ответчик произвел возврат товара на сумму 711 200,82 руб. (л.д. 16 - 18).

Оставшаяся задолженность в размере 2 583 255,44 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно п. 8.2 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка составила 224 743,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 - 332, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ,
по правилам ст. 156 АПК РФ. При этом арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с учетом положений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г., начал рассмотрение дела, о чем вынес определение.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц. участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении
о назначении дела к судебному разбирательству.

О возможности рассмотрения дела по существу 22.04.2010 г. после завершения предварительного судебного заседания Ответчик был извещен Определением суда от 09.03.2010 г. (п. 3 Определения), и поскольку Ответчиком не были представлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, суд правомерно рассмотрел дело по существу.

При указанных обстоятельствах согласия на рассмотрение дела не требуется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела на основании имеющихся в деле материалов.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки не снижена, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не
представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Действующее законодательство не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При этом истец не должен доказывать факт причинения ему убытков.

Условия п. 8.2. договора о размере неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа), были известны Ответчику в момент подписания договора и приняты им добровольно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-23677/10-158-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Птицефабрика Тагайская“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

А.Л.ДЕЕВ