Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-16189/2010-ГК по делу N А40-175422/09-134-1083 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком допущены срывы сроков оплаты и приемки работ, вызвавшие временный простой персонала истца, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 09АП-16189/2010-ГК

Дело N А40-175422/09-134-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года

по делу N А40-175422/09-134-1083, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску ООО “ТехноПромСервис“

к ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“

о взыскании задолженности в размере 759 500 руб., пени в размере 161 599 руб.

и по встречному иску о взыскании аванса в размере 662 500 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 39 228 руб. 17 коп., пени в размере 212 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев М.В. - дов. от 12.03.2010

от ответчика: Флейшман И.Е. - дов. от 01.02.2010, Кмотриков Н.И. - дов. от 08.02.2008, Сосновый В.В. - дов. от 08.02.2010

установил:

ООО “ТехноПромСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“ задолженности по договору N 50/09 Афг от 17.04.2009 в размере 759 500 руб., пени в размере 161 599 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“ в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление к ООО “ТехноПромСервис“ о взыскании аванса по договору N 50/09 Афг от 17.04.2009 в размере 662 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 228 руб. 17 коп., пени в размере 212 000 руб.

Решением суда от 17.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“ в пользу ООО “ТехноПромСервис“ сумму задолженности в размере 759 500 руб., неустойку в размере 60 000 руб. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке прекратил исполнение договора и покинул место проведения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что регулирующее
кольцо не было модернизировано, акт сторонами не подписан, срок оплаты за модернизацию не наступил. Истцом неправильно рассчитана сумма за модернизацию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд взыскал соответчика стоимость дополнительных работ, которые истец не производил.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что невозможность проведения работ в период с 10.06.2009 по 05.07.2009 возникла, по вине истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал невозможность пребывания специалистов в Афганистане. При этом в распоряжении истца оставался неиспользованный аванс в размере 662 500 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между ООО “ТехноПромСервис“ и ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“ был заключен договор N 50/09 Афг.

ООО “ТехноПромСервис“ в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что истцом выполнены следующие работы третьего этапа модернизации турбины: модернизация вала турбины, что подтверждается приложенным двухсторонним актом приемки выполненных работ от 04.07.2009 и актом N 22 от 03.07.2009 по форме КС-2; модернизация регулирующего кольца направляющего аппарата, что подтверждается односторонним актом приемки истца от 19.07.2009, составленным в порядке, предусмотренном п. 6.12 договора; модернизация крышки турбины и нижнего кольца направляющего аппарата осуществлена в размере 40% от
общего объема работ на данных узлах, что подтверждается приложенным расчетом объемов выполненных работ июне - июле 2009 года по модернизации крышки турбины и нижнему кольцу направляюще) аппарата гидротурбины. Уполномоченные представители ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“ не явились на приемку выполненных работ, не подписывали соответствующие акты. Остальные работы по модернизации узлов турбины ООО “ТехноПромСервис“ не смогло исполнить по вине ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“ в связи с нарушением последним условий договора: не обеспечена технологическая готовность узлов турбины к модернизации (п. 6.1 договора); не обеспечена исправность механизмов, находящихся в месте проведения работ: грузоподъемного оборудования (тали) и токарно-карусельного станка (п. п. 6.7, 6.10.1 договора). Вышеуказанные действия ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“ привели к вынужденному простою персонала ООО “ТехноПромСервис“. Данный факт отражен в письме ООО “ТехноПромСервис“ N 79 от 20.08.2009.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, поскольку работы по модернизации регулирующего кольца выполнены ООО “ТехноПромСервис“ в полном объеме, работы по модернизации нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины были выполнены частично, в связи с чем с отсутствием содействия ответчика, предусмотренного договором (п. п. 6.8, 6.10.6, 6.10.8), работы были прерваны ООО “ТехноПромСервис“ в одностороннем порядке в связи с окончанием срока командировки и отсутствием возможности пребывания в Республике Афганистан, без письменного согласования нового срока и условий пребывания со стороны ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“.

Также правомерным является требование истца о взыскании
пени за просрочку оплаты работ, начисленной согласно п. 8.3. договора.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока оплаты долга, и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 60 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, период неисполнения ответчиком своих обязательств и высокий процент неустойки. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммой апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке прекратил исполнение договора и покинул место проведения работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о систематическом невыполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению проведения работ и приемки готовых узлов, о чем истец информировал его письмами, направлявшимися ответчику (т. 1 л.д. 24 - 30). В частности, препятствия к проведению работ и приемке готовых узлов связаны со следующими обстоятельствами:

- неготовность узлов турбины к модернизации, согласно технологии модернизации (т. 1, л.д. 24), в том числе необходимость их доставки в мастерские силами истца (т. 2, л.д. 31 - 33);

- задержки в предоставлении истцу утвержденной ответчиком технологии модернизации (т. 1, л.д. 25, 26);

- необходимость зачистки узлов от ржавчины, пескоструйной очистки узлов турбины (т. 1, л.д. 24, л.д. 27, т. 2, л.д. 30, л.д. 46);

- неисправность подъемного оборудования (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 29);

- неисправность механизма регулировки скоростей вращения токарно-карусельного станка и задержка с допуском к работе на станке (т. 1, л.д. 24, 29, 30,
т. 2 л.д. 35);

- задержка в прибытии представителя ответчика на приемку готовых узлов: вала турбины (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 41); регулирующего кольца (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 52).

Также из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от внесения записей в Журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (т. 2, л.д. 27), который был совместно заведен сторонами и своевременно заполнялся истцом в соответствии с положениями п. 6.11. договора.

Действия истца, который 20 июля 2009 года остановил работы и покинул ИРА, были правильно оценены судом первой инстанции с применением ст. ст. 718 и 719 ГК РФ, с учетом истечения срока выполнения работ (п. 6.5. договора), отсутствия согласования продления работ со стороны ответчика, отсутствия согласования об обеспечении дальнейшего проживания специалистов истца, их транспортировки к месту проведения работ и обратно с вооруженным охранением и переводчиком (п. п. 6.10.2 - 6.10.4 Договора), а также с учетом допущенных ответчиком срывов сроков оплаты и приемки работ, вызвавших временный простой персонала истца.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что регулирующее кольцо не было модернизировано, акт сторонами не подписан, срок оплаты за модернизацию не наступил. Истцом неправильно рассчитана сумма за модернизацию.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из записей в Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (т. 2, л.д. 52) видно, что работы по модернизации регулирующего кольца окончены 16.07.2009, с одновременным уведомлением об этом ответчика и вызовом его на приемку на 19.07.2009.

В соответствии с п. 6.12. договора, приемка работ осуществляется сторонами в течение 3 дней с даты выполнения работ
по модернизации каждого узла, при этом в указанный срок ответчик обязан подписать акт приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

К истечению трехдневного срока с момента выполнения работ по регулирующему кольцу от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта, возражений по качеству выполненных работ, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил Акт приемки работ по модернизации регулирующего кольца, приложив к нему исполнительную документацию, перечисленную в акте (т. 1, л.д. 52).

Акт приемки и приложенная к нему документация были получены ответчиком, что ответчиком не оспаривается и подтверждается в его письме N 760/12 от 18 августа 2009 года (т. 2, л.д. 20).

При таких обстоятельствах, согласно п. 6.12 договора и ст. 720 ГК РФ работа считается принятой в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ, которые истец не производил.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по обеспечению технологической готовности модернизируемых узлов, истец был вынужден самостоятельно осуществить ряд подготовительных операций.

В частности, согласно раздела “Состояние узла до модернизации“ Технологии модернизации вала турбины (т. 1, л.д. 125), ответчиком должны были обеспечиваться зачистка тела вала от коррозии и доставка вала в помещение мехмастерской подстанции “Сароби“.

В то же время, как видно из записей в Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ за 12.06.2009, специалисты истца, прибывшие на подстанцию “Сароби“, были вынуждены заняться заготовкой материалов, необходимых для обработки вала (т. 2, л.д. 31). Эти материалы не входили в состав специальной оснастки, закупленной на сумму 1 500 000 руб.
согласно п. 2.1.2. договора, что видно из товарной накладной на поставку специальной оснастки N 067 от 01.06.2009.

Заготовленные на подстанции “Сароби“ материалы были необходимы для выполнения работ по погрузке и перевозке вала, а также для работ по модернизации вала турбины, эти подготовительные работы и заготовка материалов не были выполнены ответчиком самостоятельно.

Позднее, как следует из записи от 13.06.2009 в Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, вал турбины и заготовленный для его ремонта металлопрокат были вывезены с ГЭС Наглу на подстанцию “Сароби“ силами специалистов истца (т. 2, л.д. 32).

Таким образом, исходя из доказанности выполнения дополнительных работ, с учетом положений п. 6.5. договора, которыми регулируется стоимость такого рода работ, истцом правомерно заявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ на сумму 92 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что полученный от ответчика аванс в размере 934 600 руб. правомерно был засчитан истцом в оплату выполненных работ по модернизации регулирующего кольца, нижнего кольца направляющего аппарата и крышки турбины, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 712, 718 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований по встречному иску как в части взыскания аванса, так в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, а также в части взыскания пени за нарушение истцом обязательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17 мая 2010 года по делу N А40-175422/09-134-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН