Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-16071/2010-ГК по делу N А40-58647/09-59-474474 Исковое заявление о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа удовлетворено правомерно, так как представленным актом осмотра помещений, составленным сторонами, подтвержден факт того, что арендуемые помещения имеют недостатки, исключающие их использование по целевому назначению, следовательно, предъявленные требования основаны на законе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 09АП-16071/2010-ГК

Дело N А40-58647/09-59-474474

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ратон“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-58647/09-59-474, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ратон“

о расторжении договора аренды и взыскании обеспечительного платежа

при участии представителей:

от истца - Чертилин В.Ю. (по доверенности от
10.06.2009);

от ответчика - Дерновой Ю.Г. (по доверенности от 01.03.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“ (далее - ОАО “Промсвязьбанк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ратон“ (далее - ООО “Ратон“) о расторжении договора аренды от 30.10.2008 N 057-С/08/000-01432-08, заключенного сторонами, взыскании обеспечительного платежа в сумме 5 999 700 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды 30.10.2008 N 057-С/08/000-01432-08 в части передачи арендованного имущества в установленный договором срок.

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Ратон“ подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 21.04.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО “Ратон“ (арендатор) и ОАО “Промсвязьбанк“ (субарендатор) заключен краткосрочный договор N 057-С/08/000-01432-08 субаренды нежилого помещения площадью 5 934,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,
Смирновская ул., д. 25, стр. 3.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что передача помещений арендатором и принятие его субарендатором осуществляются по акут приема-передачи в срок не позднее 01 декабря 2008 года. При этом на ООО “Ратон“ пунктом 3.1.1 договора была возложены обязанность по передаче помещений в исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению (под офис, пункт 1.3 договора).

Судом установлено, что арендованные помещения в срок до 01.12.2008 в соответствии с условиями пункта 2.1 договора аренды ОАО “Промсвязьбанк“ переданы не были.

Согласно актам осмотра помещений от 02.12.2008 (л.д. 25 т. 1) и от 15.12.2008 (л.д. 28 т. 1), составленных сторонами, арендуемые помещения имеют недостатки, исключающие их использование по целевому назначению (по офис).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО “Промсвязьбанк“ требования о расторжении договора субаренды от 30.10.2008 N 057-С/08/000-01432-08 и взыскании с ООО “Ратон“ перечисленных ему во исполнение пункта 4.5 договора по платежному поручению от 31.10.2008 N 42235 (л.д. 24 т. 1) 5 999 700 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются почтовыми уведомлениями (л.д. 3, 4 т. 2), участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2009, 04.10.2009 и 08.12.2009 и представлением в материалы дела отзыва на иск (л.д. 49 т. 1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 21.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Ратон“ должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-58647/09-59-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ратон“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ