Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-16047/2010-ГК по делу N А40-15427/10-60-88 Исковые требования о взыскании гарантированного платежа, задолженности по арендной плате и пени удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору аренды, размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 09АП-16047/2010-ГК

Дело N А40-15427/10-60-88

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “Евразия-СИАН“, ООО КБ “Кредит Экспресс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2010 по делу N А40-15427/10-60-88,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО “Евразия-СИАН“ к ООО “КБ “Кредит Экспресс“

о взыскании 5 304 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Ишбулатова А.Г. по дов. от 14.01.2010 N 1

от ответчиков Мистрюков В.П. по дов. от 02.07.2009,

Петренко
А.В. по дов. от 21.07.2009

установил:

ООО “Евразия-СИАН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “КБ “Кредит Экспресс“ о взыскании гарантированного платежа в размере 500 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 4 000 000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 804 000 руб.

Решением суда от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 500 000 руб., пени в размере 61 420,09 руб.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

На указанное решение ООО “Евразия-СИАН“, ООО КБ “Кредит Экспресс“ поданы апелляционные жалобы.

ООО “Евразия-СИАН“ в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащего применению.

ООО КБ “Кредит Экспресс“ в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В
судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия постановления ФАС МО по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-82681/09-6-664 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-6467/2010-ГК по иску ООО “КБ “Кредит Экспресс“ к ООО “Евразия-СИАН“ о расторжении договора аренды от 24.11.2010 N 2-02-08, которое отклонено протокольным определением за отсутствием установленных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 14.10.2008 N 2-01-08 аренды нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: город Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, общей площадью 371 кв. м, цокольный этаж (пом. II, комн. 1 - 19), первый этаж (пом. III, комн. 1 - 25), а также находящихся в них имущества и ключей в составе и количестве, указанном в Приложении N 2 к Договору.

Со сроком аренды с 24.10.2008
по 30.09.2009 (п. 4.1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 24.10.2008.

14.10.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.10.2008N 2-01-08, согласно которому стороны обязались в течение 6-ти месяцев с момента подписания данного соглашения подписать долгосрочный договор аренды нежилых помещений, указанных в договоре аренды от 14.10.2008N 2-01-08, сроком действия по 31.10.2013.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения гарантированная сумма, уплаченная арендатором в соответствии с п. 3.3 Договора аренды N 2-01-08 от 14.10.2008 г., засчитывается в счет оплаты гарантированного платежа по долгосрочному договору.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 24.11.2008 N 2-02-08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: город Москва, 1-й Волконский пер., д. 15, общей площадью 371 кв. м, цокольный этаж (пом. II, комн. 1 - 19), первый этаж (пом. III., комн. 1 - 25), а также находящиеся в них имущество и ключи в составе и количестве, указанном в Приложении N 2 к Договору со сроком действия по 31.10.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 19.01.2009.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

В силу
п. 3.3 Договора арендатор обязан в течение 5-ти банковских дней с момента принятия помещений по акту приема-передачи оплатить арендодателю гарантированную сумму в размере 500 000 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, а также внесению гарантированной суммы в соответствии с п. 3.3 договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с октября 2009 года по январь 2010 года в размере 4 000 000 руб. и оплате гарантированной суммы в размере 500 000 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Условиями договора аренды от 24.11.2008 N 2-02-08 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 10.10.2009 по 31.01.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 804 000 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере
61 420,09 руб. с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Апелляционная коллегия не усматривает неправомерности применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, а именно о том, что акт приема-передачи помещений от 24.10.2008 не может являться доказательством передачи помещения по долгосрочному договору и не может быть положен в основу исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 по делу N А40-15427/10-60-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

С.В.КРАСНОВА

судья

А.П.ТИХОНОВ