Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-13766/2010-ГК по делу N А40-172577/09-102-1247 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с порчей товара во время перевозки, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств предоставления ответчику полной информации о грузе и условиях его перевозки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 09АП-13766/2010-ГК

Дело N А40-172577/09-102-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Фармация“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г.

по делу N А40-172577/09-102-1247, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ОАО “Фармация“

к ЗАО “БМТ“ в г. Мурманске

о взыскании 84 328,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонова К.Н. по доверенности от 19.02.2010

от ответчика - Торопыгин А.Р. по доверенности от 28.12.2009

установил:

В
Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО “Фармация“ с иском к ЗАО “БМТ“ в г. Мурманске о взыскании 84 328,08 руб. убытков, возникших в связи с порчей товара во время перевозки.

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащего исполнения обязательств по предоставлению ответчику полной информации о грузе и условиях его перевозки.

ОАО “Фармация“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на представленную в материалы дела заявку от 29.01.2009 и товарно-транспортную накладную N 245 от 30.01.2009, в которых установлено четкое требование о соблюдении температурного режима от 0 до +20 градусов.

ЗАО “БМТ“ в г. Мурманске представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что
между истцом и ответчиком был заключен договор N 55 от 21.08.2008, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) обязался за вознаграждение оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой грузов клиента (истца) со складов экспедитора по направлениям, указанным в Приложении N 1.

Определением от 03.12.2009 Арбитражного суда Мурманской области установлено, что срок действия договора истек 31.12.2009, таким образом, основанием для оказания услуг ответчиком является заявка от 29.01.2009 на организацию перевозки по маршруту г. Москва - г. Мурманск с доставкой груза по городу отправления.

Согласно экспедиторской расписке N 510-990-002852 ответчик 29.01.2010 в качестве экспедитора принял у грузоотправителя - ЗАО “Аптеки 36,6“ груз в количестве 3 мест, весом 813 кг, объемом 7,2 куб. м. Особых требований к перевозке груза и его хранению в данной заявке установлено не было. Согласно отметкам в экспедиторской расписке и товарной накладной от 23.01.2009 г. груз был получен клиентом в полном объеме.

При приемке товара было обнаружено изменение внутреннего содержимого флаконов вследствие заморозки товара. Согласно акту N 1 от 04.02.2009, составленному с участием ответчика, установлена непригодность к применению товара на общую сумму 84 328,08 руб.

Ссылаясь статью 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, клиент обратился с иском о возмещении ему за счет экспедитора убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 7 ФЗ “О
транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не был уведомлен о необходимости соблюдения определенного температурного режима и необходимости предоставления специализированного транспорта для перевозки груза истца.

Согласно п. 1 статьи 804 ГК РФ, клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В материалы дела представлены две идентичные по своему содержанию заявки и различаются лишь наличием в одной из заявок условий о соблюдении температурного режима.

Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 сторонам предложено представить подлинные документы на обозрение суда.

Сторонами данное определение не исполнено.

Согласно п. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что истцом подлинные документы не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на товарно-транспортную накладную N 245 от 30.01.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данной товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указана компания ЗАО “БТМ“, а ответчиком по данному делу является ЗАО “БМТ“.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная
оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-172577/09-102-1247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ