Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-17302/2010-АК по делу N А40-38048/10-146-187187 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления миграционного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок обращения в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-17302/2010-АК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-38048/10-146-187, а не по делу N А40-38048/10-146-187187.

Дело N А40-38048/10-146-187187

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО “М-Автоматика“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-38048/10-146-187, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ОАО “М-Автоматика“

к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
от 15.10.2009 по делу N 3698

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Осипов В.В. по доверенности от 23.06.2010 N МС-9/08-176, удостоверение N 136636;

установил:

Открытое акционерное общество “М-Автоматика“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 15.10.2009 N 3698 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38048/10-146-187 имеет дату 11.06.2010, а не 17.05.2010.

Решением от 17.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции в принятом решении посчитал доказанной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения заявителя в суд с жалобой на постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует. Административный орган не доказал факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях заявителя доказано материалами дела об административном правонарушении.
Отсутствие у гражданина Таджикистана Сагатова Б.О. разрешения на работу в г. Москве подтверждено УФМС России по г. Москве. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ без участия его представителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения ОАО “М-Автоматика“ законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8.

Проведенной проверкой установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Сагатова Б.О., не имеющего разрешения на работу в городе Москве, в качестве каменщика, что является нарушением статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ“.

По результатам осмотра составлен акт проверки от 03.09.2009
N 413 в отношении ОАО “М-Автоматика“, в котором отражен факт выявления нарушения обязательных требований, установленных положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в отношении иностранных граждан, включая гражданина Таджикистана Сагатова Б.О. (л.д. 53-55).

18.09.2009 в отношении ОАО “М-Автоматика“ составлен протокол об административном правонарушении МС N 501655 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 3698.

15.10.2009 УФМС России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО “М-Автоматика“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 750 000 руб.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, заявитель надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии телеграмм с документальным подтверждением их вручения Обществу.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, на строительном объекте, расположенном по
адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, дом 8, был установлен факт привлечения ОАО “М-Автоматика“ к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Сагатова Б.О., не имеющего разрешение на работу, в связи с чем ОАО “М-Автоматика“ привлечено к административной ответственности, согласно постановления от 15.10.2009 N 3698, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина Общества в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из объяснений гражданина Таджикистана Сагатова Б.О. следует, что на работу в ОАО “М-Автоматика“ на строительный объект по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, дом 8 он устроился 20.08.2009. Приступил к работе в этот же день, после устного собеседования с генеральным
директором ОАО “М-Автоматика“ Баландиным В.Б. За качеством его работы следил генеральный директор общества и инженер Киенков А.М. В его обязанности входила уборка строительного мусора. Договор в письменной форме он не заключал (л.д. 30).

В материалах дела имеется запрос ОУФМС России по г. Москве в СЗАО на имя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве о предоставлении сведений о выдаче разрешения на работу в г. Москве гражданину Таджикистана Сагатова Б.О. Согласно штампа УФМС России по г. Москве, сделанного 14.09.2009 на данном запросе, разрешение на работу не выдавалось (л.д. 32).

Факт осуществления трудовой деятельности в ОАО “М-Автоматика“ на строящейся станции метро Волоколамское по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, дом 8 иностранными гражданами, в том числе гражданином Таджикистана Сагатовым Б.О. зафиксирован протоколом осмотра территории (л.д. 52) и актом проверки (л.д. 53 - 55).

Указание в Акте N 413 проведение проверки в отношении ООО “М-Автоматика“ суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку проведение проверки в ОАО “М-Автоматика“ не отрицается самим Обществом, а также согласуются с объяснениями Караваева В.В., Киенкова А.М., Сагатова Б.О., протоколом осмотра территории по ул. Новотушинской дом 8 в г. Москве, договором от 27.11.2008 N 08-24 СМР, и иными материалами дела.

Согласно объяснениям инженера ОАО “М-Автоматика“ Киенкова А.М. он подробно излагает какую работу выполняет в ОАО “М-Автоматика“, какие иностранные работники находятся в его подчинении и в их числе гражданин Таджикистана Сагатов Б.О.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие жалоб на действия должностных лиц при составлении объяснений Киенкова А.Л. 03.09.2009. Доказательств подтверждающих иного воздействия на Киенкова А.Л. 03.09.2009 при даче им объяснений, апелляционному
суду не представлено.

С учетом изложенного объяснения Киенкова А.Л. данные представителю ОУФМС России по г. Москве 03.09.2009 являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 15.10.2009. Срок обжаловании постановления, установленный законом истек 29.10.2009. Заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 01.04.2010, по истечении более пяти месяцев, то есть с существенным нарушение срока на обращение в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2
ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления Общество ссылается на отсутствие субъекта правонарушения, а именно, гражданина Таджикистана Сагатова Б.О., розыск которого был организован заявителем, и необходимость выяснения обстоятельств правонарушения.

При этом довод Общества о принятии им мер по организации розыска гражданина Таджикистана Сагатова Б.О. не обосновывает отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о принятии каких-либо мер по поиску Сагатова Б.О.

Кроме того, отсутствуют какие-либо пояснения заявителя о
необходимости участия Сагатова Б.О. в судебном процессе. К материалам дела приобщены копии паспорта данного гражданина, объяснения Сагатова Б.О. Все материалы административного дела подтверждают факт наличия указанного гражданина на момент проверки и никто из опрошенных лиц по делу не ставит это под сомнение.

В поданном ходатайстве заявитель указывает доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения в сфере привлечения юридических лиц к административной ответственности. Сагатов Б.О. не является субъектом административного правонарушения, в связи чем его участие в судебном процессе, по указанным доводам, не является обязательным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО “М-Автоматика“ пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока, что влечет отказ в его восстановлении.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований по основанию пропуска срока на обращение в суд, доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения и нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269
и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-38048/10-146-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ