Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-16795/2010-ГК по делу N А40-9020/10-59-80 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты удовлетворены правомерно, так как ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-16795/2010-ГК

Дело N А40-9020/10-59-80

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Тихонова А.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жук Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вектор Сервис XXI“

В документе, видимо, допущен пропуск текста: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9020/10-59-80 имеет дату 14.05.2010.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от

по делу N А40-9020/10-59-80, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО “ЦН-Проспект“

к ООО “Вектор Сервис XXI“

о взыскании 2 824 455 руб. 93 коп.

при участии
в судебном заседании:

от истца Лапузина Н.И.

от ответчика Костяева Н.В.

установил:

ООО “ЦН-Проспект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Вектор Сервис XXI“ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 632 439 руб. 50 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 192 016 руб. 43 коп. на основании договора поставки от 11.06.2009 N 02/06-09.

Решением от 14.05.2010 с ООО “Вектор сервис XXI“ в пользу ООО “ЦН-Проспект“ взыскано 2 850 078 руб. 21 коп., в том числе 2 632 439 руб. 50 коп. задолженности, 192 016 руб. 43 коп. неустойки, а также 25 622 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчиком не направлялись истцу заявки на основании которых должна была осуществляться поставка товара, печать на товарных накладных отсутствует, также как не представлена доверенность на получение товара лицом, подписавшим товарные накладные.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2009 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 02/06-09, согласно
которому истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте и в количестве, установленных в дополнительных заявках, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора, оплата товара должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 032 439 руб. 50 коп., что подтверждается накладными N 18 от 04.09.2009, N 16 от 07.09.2009, N 17 от 09.09.2009, N 19 от 15.09.2009; N 22 от 18.09.2009, N 23 от 01.10.2009, N 24 от 14.10.2009; N 25 от 22.10.2009, N 26 от 26.10.2009 и N 27 от 27.10.2009.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Установив, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не направлялись истцу заявки на основании которых должна была осуществляться поставка товара, печать на товарных накладных отсутствует, также как не представлена доверенность на получение товара лицом, подписавшим товарные накладные.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются. В судебном заседании судом обозревались оригиналы товарных накладных, а также копия доверенности на получение товара представителем ответчика,
оригинал доверенности не мог быть представлен истцом, поскольку должен находиться у ответчика.

Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов.

Апелляционный суд считает, что указанные документы подтверждают получение товара ответчиком, поскольку на них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, ответчик частично оплатил продукцию, поставка которой подтверждается товарными накладными с идентичными печатями и подписями.

Отсутствие заявок не может служить основанием для отказа в оплате принятого ответчиком товара.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-9020/10-59-80 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ