Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-16743/2010 по делу N А40-6421/10-62-106 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что поставленный товар не отвечал условиям соглашения, заключенного путем акцепта истцом оферты ответчика, а также то, что именно ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-16743/2010

Дело N А40-6421/10-62-106

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АККОРД ПОСТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-6421/10-62-106, судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по заявлению ЗАО “АККОРД ПОСТ“

к ООО “Пром-Пак“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеев М.Е. по доверенности от 02.07.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “АККОРД ПОСТ“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Пром-Пак“ стоимости поставленной истцу пленки ненадлежащего качества в размере 102 305 руб. 80 коп. и стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением суда от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения факта задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о поставке товаров ненадлежащего качества.

ЗАО “АККОРД ПОСТ“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью разобрался в обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указал, что поставленный товар не соответствовал обусловленному сторонами качеству.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на
тот факт, что товар, поставленный ответчиком, после оплаты истцом счета по товарной накладной не соответствует обусловленному сторонами качеству, а именно: при упаковке полиграфической продукции выяснилось, что данная пленка, не пригодна для использования, так как не соответствует заявленным характеристикам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Пром-Пак“ после оплаты заявителем счета N 2255 от 29.06.2009 осуществила отгрузку в адрес ЗАО “АККОРД ПОСТ“:

- по товарной накладной N 2224 от 03.07.2009 - пленка п/э 480 x 35 полотно на сумму 14 509 руб. 80 коп., втулки к пленке на сумму 110 руб.,

- по товарной накладной N 2227 от 06.07.2009 пленки п/э 480 x 35 полотно на сумму 139 390 руб. 20 коп., втулки к пленке на сумму 1 040 руб.

Итого на общую сумму 155 050 руб.

Договор поставки между сторонами не заключался.

Как указал истец, после принятия им товара по указанным выше товарным накладным, в процессе использования поставленного товара, выяснилось, что данная пленка не пригодна для использования на аппарате Buhrs BB 3300, так как не
соответствует заявленным характеристикам.

Истцом была проведена независимая экспертизы в АНО “Центрэкспертиза“, согласно которой установлено, что толщина представленной на исследование пленки составляет в среднем 18,7 мкм, что не соответствует заявленной толщине (35 мкм), а также смещение пленки не соответствует требование ГОСТ.

29.10.2009 заявителем в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую получен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что поставленный товар не отвечал условиям соглашения, заключенного путем акцепта истцом оферты ответчика, а также то, что именно ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашения сторон о качестве товара, ссылки на соответствие поставляемого товара каким-либо ГОСТ, ни в счете, ни в товарных накладных не имеется (л.д. 10 - 11, 13 - 14).

Ссылка истца на то, что в товарных накладных имеется указание на характеристику пленки, подлежащей поставке, а именно, ширина - 480 мм и толщина - 35
мм не может служить достаточным доказательством данного условия поставки, поскольку в товарных накладных имеется указание только на цифровые величины применительно к наименованию товара, что служит исключительно целям идентификации самого товара. Поскольку данный товар был принят истцом, то он был им идентифицирован именно как “пленка п/э 480 x 35 полотно“, а не какой-либо иной товар.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истец ссылается на акт от 07.07.2009 (л.д. 22) и заключение эксперта (л.д. 24 - 32).

Между тем, судом первой инстанции данные доказательства обоснованно признаны ненадлежащими, поскольку Акт о несоответствующей продукции 44-09 от 07.07.2009 составлен в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчика для проверки качества товара заявителем не представлено.

Кроме того, согласно указанному акту заказчиком являлся МГА МЕТРО Групп Эдвертайзинг РУС (METRO), а не ЗАО “АККОРД ПОСТ“.

Достоверные доказательства исследования независимым экспертом пленки, поставленной именно ответчиком, в материалах дела отсутствует. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что независимая экспертиза проведена истцом 25.08. - 02.09.2009, то есть через полтора месяца с момента установления истцом обстоятельств несоответствия товара его качеству, отсутствуют идентифицирующие признаки товара на одной из фотографий, приложенных к экспертному заключению, стоит маркировка METRO.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процесс урегулирования разногласий путем ведения переговоров с ответчиком не лишал заявителя возможности провести независимую экспертизу с надлежащим
уведомлением контрагента.

Несостоятельным является довод заявителем о невозможности использования пленки по назначению, так как надлежащими доказательствами не подтверждено, что предполагалось использование пленки на оборудовании Buhrs BB 3300, а также тот факт, что пленка не может быть использована на указанном оборудовании.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, в середине октября заявителем был привезен рулон неидентифицированной пленки. После замеров параметров претензий не было обнаружено. Обратил внимание на то, что с истцом оговаривалась поставка пленки не высшего, а первого сорта (л.д. 56 - 57).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что претензии предъявлялись к товару, который нельзя идентифицировать как товар, поставленный ответчиком и то, что этот товар соответствует условиям заключенного договора, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт поставки ООО “Пром-Пак“ товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-6421/10-62-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

В.А.СВИРИДОВ