Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-16681/2010-ГК по делу N А40-19585/10-84-48 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательств по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-16681/2010-ГК

Дело N А40-19585/10-84-48

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Тихонова А.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Главмосстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-19585/10-84-48, принятое судьей Бородуля Т.С., арбитражными заседателями Вильдановым Ф.А., Коноваловым А.В.

по иску ООО “ЛАГОС“

к ОАО “Главмосстрой“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Гордон С.Л.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “ЛАГОС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
“Компания “Главмосстрой“ о взыскании задолженности в размере 4 686 432 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 266 094 руб. 07 коп.

Решением от 19.05.2010 с ОАО “Компания “Главмосстрой“ в пользу ООО “ЛАГОС“ взыскана задолженность в размере 4 686 432 руб. 91 коп., и неустойка в сумме 266 094 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не был соблюден претензионный порядок взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2009 истцом и ответчиком заключен договор N 53-А, по которому истец в период с 09.06.2009 по 17.11.2009 поставил ответчику товар. Поставка подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в размере 4 686 432 руб. 91 коп.

26.01.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 1, содержащей требование о погашении задолженности, однако на дату обращения в суд с указанными требованиями сумма задолженности погашена не была.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки.

Истцом направлялась претензия о погашении задолженности, при этом неуказание в претензии требования уплатить неустойку не может являться препятствием к предъявлению требования о взыскании неустойки совместно с требованием о взыскании основного долга.

Кроме того, порядок разрешения
споров, установленный п. 7.1 договора не может рассматриваться судом как обязательный досудебный, несоблюдение которого влияют на рассмотрение настоящего иска, поскольку стороны в договоре не определили сроки, порядок направления претензии, ответа на претензию, последствия несоблюдения таких действий.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-19585/10-84-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ