Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-16524/2009-ГК по делу N А40-35393/10-8-307 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору строительного подряда, суммы резервного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины удовлетворены, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-16524/2009-ГК

Дело N А40-35393/10-8-307

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ТС-Монолит“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “10“ июня 2010 г.

по делу N А40-35393/10-8-307, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО “ПСУ “СТАНДАРТ“ Промстрой“

к ООО “ТС-Монолит“

о взыскании 1 234 658,74 руб.

при участии:

от истца: Коломин М.В. по дов. от 16.02.2010 г.

от ответчика: Липнягов Г.Г. по дов. от 21.05.2010 г.

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “ПСУ “СТАНДАРТ“
Промстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ТС-Монолит“ о взыскании 1 234 658,74 руб., составляющих: 727 163,83 руб. сумма задолженности по договору от 01.10.2008 г. N Сп/Ар 01/10-08 за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г., 497 375,45 руб. сумма резервного удержания за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г., 10 119,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2008 г. по 30.06.2009 г. и расходы на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-35393/10-8-307 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции частичный отказ принял, производство в части взыскания 100 000 руб. прекратил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40- 35393/10-8-307 подлежит изменению, в части взыскания с ООО “ТС-Монолит“ резервного удержания в сумме 100 000 руб. производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2008 г. N Сп/Ар 01/10-08, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по общестроительным и отделочным работам на объекте “Административно-торговый центр“ по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, вл. 3, стр. 1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

На выполнение дополнительных работ на объекте, помимо работ, обусловленных в договоре, стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 06.10.2008 г., N 2 от 26.11.2008 г., N 3 от 16.12.2008 г., N 4 от 12.01.2009 г., N 5 от 05.02.2009 г., N 6 от 06.04.2009 г. и N 7 от 28.05.2009 г.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ определяется расчетом договорной цены и
оплачивается за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 13 161 550,00 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком (т. 1 л.д. 76 - 149, т. 2 л.д. 1 - 7).

Как видно из материалов дела, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акты за период с 31.10.2008 г. по 30.06.2009 г. подписаны ответчиком без оговорок и оплачены в размере 11 937 010,70 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком до настоящего времени не подписаны без указания причин направленные истцом письмом N 10 от 27.07.2009 г. акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.07.09 г., N 3 от 31.07.09 г., N 5 от 31.07.09 г., N 10 от 31.07.09 г. за отчетный период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. на общую сумму 727 163,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.
753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов, а в случае наличия недостатков выполненных работ сделать об этом соответствующие отметки в актах приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Следовательно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором подряда, предусмотрено, что приемка результатов работ заказчиком при наличии недостатков работы предъявляются претензии в разумный срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, претензий по качеству и срокам выполнения работ, ответчиком истцу не предъявлялось.

Согласно п. 4.3 договора ответчиков течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от истца документов, указанных в п. 4.2 договора, обязан рассмотреть и направить истцу по (одному) подписанному подлиннику акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 или направить мотивированный отказ (в письменном виде) от приемки выполненных истцом работ.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.6 договора, если по истечении 5 (Пяти) рабочих дней после получения ответчиком документов, указанных в п. 4.2 договора, ответчик не подписал акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и не направил мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, истец считается выполнившим свои обязательства по договору. Оплата ответчиком производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры.

Поскольку ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ уклоняется
и мотивированных возражений по качеству, объему, видам и стоимости работ не представил, суд первой инстанции правильно установил, что работы по односторонним актам на сумму 727 163,83 руб. ответчиком приняты.

Доказательств уплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 727 163,83 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.8 договора оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием резервной суммы.

Как правильно установил суд первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N К.Ш7174000-002368 получено застройщиком ООО предприятие “НИВА“ 20.10.2009 г., однако резервная сумма в размере 4 (Четырех) % от стоимости выполненных работ по договору - 497 375,45 руб. за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2009 г., не оплачена, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику письма N 12 от 21.08.2009 г.; N 13 от 26.11.2009 г. об уплате резервного удержания за период с 01.10.08
г. по 30.06.09 г. в размере 497 375,45 руб.

Поскольку доказательств уплаты резервного удержания ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об уплате резервного удержания в размере 497 375,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для уплаты резервной суммы является не разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а акт госкомиссии, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что истцом нарушен п. 7.2 договора подряда в части непредставления ответчику письменного извещения о готовности работ, поскольку сторонами не были определены какие-либо особые требования к извещению ответчика о готовности работ к сдаче. Представление ответчику первичных учетных документов, следует однозначно расценить как письменное извещение подрядчика о готовности к сдаче работ, указанных в данных документах.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 119,46 руб. за период с 31.10.2008 г. по 30.06.2009 г.

В отношении заявленных судебных расходов, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 34 800 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, т.к. указанные расходы обоснованны и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи
5 указанного ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м“, “о“ - “с“, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В материалы дела представлена копия устава ответчика, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 9.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В главе 15 договора, заключенного между истцом и ответчиком, также указан адрес местонахождения ответчика: 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 9.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, имеющемуся в материалах дела, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об отсутствии по нему ответчика.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если
признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 100 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-35393/10-8-307 подлежит изменению.

Фактически иск подлежит удовлетворению в размере 1 169 458,74 руб., в том числе 727 163,83 руб. сумма задолженности, 397 375,45 руб. сумма резервного удержания, 10 119,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ ЗАО “ПСУ “СТАНДАРТ“ Промстрой“ от части иска о взыскании 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 г. по делу N А40-35393/10-8-307 в части взыскания с ООО “ТС-Монолит“ 100 000 руб. отменить.

Производство в части взыскания с ООО “ТС-Монолит“ 100 000 руб. прекратить.

Взыскать с ООО “ТС-Монолит“ в пользу ЗАО “ПСУ “СТАНДАРТ“ Промстрой“ 727 163,83 руб. сумму задолженности, 397 375,45 руб. сумму резервного удержания, 10 119,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб. и госпошлину по иску в размере 23 293,66 руб.

Взыскать с ООО “ТС-Монолит“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить ЗАО “ПСУ “СТАНДАРТ“ Промстрой“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 052,93 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК