Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-16355/2010-ГК по делу N А40-175054/09-3-1303 Исковые требования в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-16355/2010-ГК

Дело N А40-175054/09-3-1303

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Волжская Международная Транспортная Компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 года

по делу N А40-175054/09-3-1303, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО “ВФС Восток“

к ООО “Волжская Международная Транспортная Компания“

о взыскании задолженности в размере 91647,21 Евро, возврате предмета лизинга и расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

при участии:

от истца: Зорина-Сабурина А.В. по дов. от
25.01.2010 N 7-2010 VFSV

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ВФС Восток“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Волжская Международная Транспортная Компания“ о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 91.647,21 Евро по курсу ЦБ РФ на дату продажи Евро, плюс 1%, расторжении договора лизинга от 26.09.208 г. N 080926VMTK, изъятии предмета лизинга. Иск заявлен на основании ст. 309, 614, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением от 30.04.2010 года Арбитражный суд города Москвы договор лизинга от 26.09.208 г. N 080926VMTK расторгнут, предмет лизинга изъят у ответчика. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по лизинговым платежам в сумме 91.647,21 Евро оставлены без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга, и принять в указанной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изъятие предмета лизинга нарушит хозяйственную деятельность ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное взыскание с ответчика государственной пошлины по иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 080926VMTK, по условиям которого истец обязался приобрести и передать лизингополучателю предмет лизинга - пять тягачей седельных с прицепами, а лизингополучатель обязуется принять имущество и выплатить истцу в порядке и сроки установленные договором лизинговые платежи за полученный предмет лизинга.

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 30 октября 2008 года (л.д. 52 - 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 3 Договора, пп. 4.1, 7.1, 7.5, 8.2 Общих условий к Договору и Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга, ответчик
обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность с апреля 2009 года в размере 91.647,21 Евро.

Лизингодатель в порядке п. 17.1 Общих условий к Договору направил ответчику требование от 13 августа 2009 г. о погашении образовавшейся задолженности и пени, которое было получено ответчиком, но не исполнено им.

Указанная в Требовании задолженность ответчиком не погашена, поэтому истец, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, п. 17.1 Общих условий к Договору, направил ответчику Предложение о расторжении Договора лизинга от 25 августа 2009 г., в котором предложил возвратить оборудование, погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и пени.

Названное Предложение получено ответчиком, но также не было им исполнено.

На момент рассмотрения спора судом, ответчик соглашение о расторжении договора лизинга не подписал, предмет лизинга не возвратил.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о расторжении договора лизинга от 26.09.2008 г. N 080926VMTK, что соответствует положениям ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что изъятие предмета лизинга нарушит хозяйственную деятельность ответчика, в данном случае судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку расторжение договора лизинга произведено на законных основаниях. В связи с этим оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Довод заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку спорный договор лизинга расторгнут, то ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с него государственной пошлины по иску, подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 года по делу N А40-175054/09-3-1303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

С.В.КРАСНОВА