Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-14747/2010-ГК по делу N А40-128105/09-45-840 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как доказательств, свидетельствующих о завозе товара ответчиком, истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-14747/2010-ГК

Дело N А40-128105/09-45-840

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЕвроСпецСтрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года

по делу N А40-128105/09-45-840, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску ООО “ЕвроСпецСтрой“

к ООО “Ляй АГ Бау“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился.

от ответчика: Мазилкин С.В. - доверенность от 11.11.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“ЕвроСпецСтрой“ (далее - ООО “ЕвроСпецСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Ляй АГ Бау“ (далее - ООО “Ляй АГ Бау“, ответчик) о взыскании 662 785 рублей 80 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “ЕвроСпецСтрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что товарно-транспортные накладные N 03/12-76РСК от 03.12.2007, 10/12-79 РСК от 10.12.2007 и N 114/12-01РСК от 14.12.2007 и п/п N 318 от 03.12.2007 на сумму 342 500 рублей, N 342 от 10.12.2007 на сумму 148 850 рублей, N 351 от 13.12.2007 на сумму 288 260 рублей свидетельствуют о завозе фанерно-деревянных балок на объект строительства, где заказчиком работ выступал ответчик, несмотря на то, что в
транспортном разделе каждой накладной стоит место разгрузки - Технопарк “Грабцево“ д. Грабцево Калужская область.

Кроме того, по мнению истца, суд не дал должной оценки приложению N 1 к договору N 26-3027 от 26.09.2007, согласно которому бетонные работы выполнялись в указанном технопарке, где указано, что для проведения работ по устройству перекрытий строения требуется опалубка.

Истец, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.03.2010 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для проведения бетонных работ по строительству фундаментов автомобильного завода Фольксваген в с. Грабцево, Ферзиковского района, Калужской области между ООО “ЕвроСпецСтрой“ и ООО “РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ“ был заключен договор поставки N 29/11-652 от 29.11.2007, согласно которому истец приобрел 3 300,6 погонных метров фанерно-деревянной балки, что подтверждается товарно-транспортные накладные N 03/12-76РСК от 03.12.2007, 10/12-79 РСК от 10.12.2007 и N 114/12-01РСК от 14.12.2007 и п/п N
318 от 03.12.2007 на сумму 342 500 рублей, N 342 от 10.12.2007 на сумму 148 850 рублей, N 351 от 13.12.2007 на сумму 288 260 рублей.

Как поясняет истец, фанерно-деревянные балки использовались им при проведении бетонных работ, по окончании которых ООО “ЕвроСпецСтрой“ не удалось вывезти указанные балки, поскольку работниками ответчика осуществлялись препятствия вывозу.

В связи с изложенным истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость невозвращенных балок с учетом 15% износа в размере 662 785 рублей 80 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о завозе балок (определенного количества и стоимости) на стройплощадку ответчика истцом не представлено.

Определением от 22.01.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить данные доказательства, которые были оставлены истцом без внимания.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные, отметок ответчика в получении товара, не имеют. Наличие договора подряда N 26-3027 на выполнение бетонных работ от 26.09.2007, составленный между истцом и ответчиком, его исполнение само по себе доказательством того, что работы выполнены при наличии на площадке определенного количества балок, не являются.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО “ЕвроСпецСтрой“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-128105/09-45-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЕвроСпецСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН