Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-14308/2010, 09АП-17778/2010 по делу N А40-170185/09-57-767 Взыскание неустойки на сумму НДС является уточнением суммы, на которую начислялась неустойка в рамках другого дела, что фактически является пересмотром указанного судебного акта в нарушение установленного для такого пересмотра порядка.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 09АП-14308/2010, 09АП-17778/2010
Дело N А40-170185/09-57-767
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая
судьи: Н.И. Левченко, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО “Спецнефтепродукт“ и ООО “РУТЕК“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010
по делу N А40-170185/09-57-767, принятое судьей Гавердовской Л.А.
по иску ООО “РУТЭК“
к ООО “Спецнефтепродукт“
о взыскании 136452,31 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Буторин П.В. по доверенности от 11.01.10
от ответчика: не участвовал, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “РУТЕК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтепродукт“ о взыскании 136 452,31 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.08 N 233-РУ/2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу А40-170185/09-57-767 исковое требование было удовлетворено, за счет ответчика возмещены расходы на госпошлину, заявление истца о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 руб. было удовлетворено в сумме 3500 руб.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты неустойки ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.
Обжалуя решение, истец настаивал на его изменении в части размера возмещения расходов на представителя, просил удовлетворить требование в сумме 55224 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по делу N А40-90804/09-110-558, которым с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за рассматриваемый период.
В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах своей жалобы, возражая против доводов ответчика.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании следующего.
22.10.2009 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-90804/09-110-558 об удовлетворении исковых требований ООО “РУТЕК“ о взыскании с ООО “Спецнефтепродукт“ 758 068,39 руб. штрафной неустойки на основании договора от 13.02.08 N 233/РУ/2008 за период с 27.02.08 по 02.09.08.
Расчет неустойки при подаче иска в деле N А40-90804/09-110-558 производился с суммы задолженности без учета НДС.
В связи с изменением практики рассмотрения дел (Постановление ВАС РФ от 22.09.09 N 5451/09), согласно которой при расчете неустойки последняя исчисляется на всю сумму долга, включая НДС, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 136 452,31 руб. неустойки за период с 27.02.08 по 02.09.08, рассчитанную на сумму НДС, ранее не вошедшую в сумму задолженности.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным, отклонив довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.
Суд указал, что не усматривает однородности предмета и основания заявленного требования по настоящему делу и по делу N А40-90804/09-110-558.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно статье 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Предметом исковых требований и в настоящем деле и по делу N А40-90804/09-110-558 является взыскание неустойки за период с 27.02.08 по 02.09.08 за просрочку платежа в связи с нарушением срока платежа на основании договора от 13.02.08 N 233/РУ/2008.
Взыскание неустойки на сумму НДС, является уточнением суммы, на которую начислялась неустойка в деле N А40-90804/09-110-558, что фактически является пересмотром указанного судебного акта в нарушение установленного для такого пересмотра порядка.
На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований истца о возмещении судебных расходов по делу и удовлетворение апелляционной жалобы истца.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-170185/09-57-767 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “РУТЭК“ отказать.
Возвратить ООО “РУТЭК“ из федерального бюджета 4229,05 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор от 03.12.09 N 17 и квитанция от 22.06.2010 прилагаются).
Возвратить ООО “Спецнефтепродукт“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор от 11.05.2010N 1849 прилагается).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН