Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 09АП-14308/2010, 09АП-17778/2010 по делу N А40-170185/09-57-767 Взыскание неустойки на сумму НДС является уточнением суммы, на которую начислялась неустойка в рамках другого дела, что фактически является пересмотром указанного судебного акта в нарушение установленного для такого пересмотра порядка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 09АП-14308/2010, 09АП-17778/2010

Дело N А40-170185/09-57-767

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судьи: Н.И. Левченко, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “Спецнефтепродукт“ и ООО “РУТЕК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-170185/09-57-767, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ООО “РУТЭК“

к ООО “Спецнефтепродукт“

о взыскании 136452,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. по доверенности от 11.01.10

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РУТЕК“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтепродукт“ о взыскании 136 452,31 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 13.02.08 N 233-РУ/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу А40-170185/09-57-767 исковое требование было удовлетворено, за счет ответчика возмещены расходы на госпошлину, заявление истца о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 руб. было удовлетворено в сумме 3500 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты неустойки ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Обжалуя решение, истец настаивал на его изменении в части размера возмещения расходов на представителя, просил удовлетворить требование в сумме 55224 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по делу N А40-90804/09-110-558, которым с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за рассматриваемый период.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах своей жалобы, возражая против доводов ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика на основании следующего.

22.10.2009 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-90804/09-110-558 об удовлетворении исковых требований ООО “РУТЕК“ о взыскании с ООО “Спецнефтепродукт“ 758 068,39 руб. штрафной неустойки на основании договора от 13.02.08 N 233/РУ/2008 за период
с 27.02.08 по 02.09.08.

Расчет неустойки при подаче иска в деле N А40-90804/09-110-558 производился с суммы задолженности без учета НДС.

В связи с изменением практики рассмотрения дел (Постановление ВАС РФ от 22.09.09 N 5451/09), согласно которой при расчете неустойки последняя исчисляется на всю сумму долга, включая НДС, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 136 452,31 руб. неустойки за период с 27.02.08 по 02.09.08, рассчитанную на сумму НДС, ранее не вошедшую в сумму задолженности.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, отклонив довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд указал, что не усматривает однородности предмета и основания заявленного требования по настоящему делу и по делу N А40-90804/09-110-558.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Предметом исковых требований и в настоящем деле и по делу N А40-90804/09-110-558 является взыскание неустойки за период с 27.02.08 по 02.09.08 за просрочку платежа в связи с нарушением срока платежа на основании договора от 13.02.08 N 233/РУ/2008.

Взыскание неустойки на сумму НДС, является уточнением суммы, на которую начислялась неустойка в деле N А40-90804/09-110-558, что фактически является пересмотром указанного судебного акта в нарушение установленного для такого пересмотра порядка.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Указанные обстоятельства
исключают удовлетворение требований истца о возмещении судебных расходов по делу и удовлетворение апелляционной жалобы истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-170185/09-57-767 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “РУТЭК“ отказать.

Возвратить ООО “РУТЭК“ из федерального бюджета 4229,05 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор от 03.12.09 N 17 и квитанция от 22.06.2010 прилагаются).

Возвратить ООО “Спецнефтепродукт“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор от 11.05.2010N 1849 прилагается).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН