Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-16344/2010-ГК по делу N А40-86597/09-82-462 В удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно убытков (упущенной выгоды), причиненных действиями ответчиков ввиду занятия ими спорных помещений в отсутствие правовых оснований, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков и, как следствие, наличие состава правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-16344/2010-ГК

Дело N А40-86597/09-82-462

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Орион“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010, принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-86567/09-82-462 по иску общества с ограниченной ответственностью “Орион“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“, 173 Ремонтно-эксплуатационной базе Главного Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы,
третьи лица - Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью “Плайвуд-Рус“, закрытое акционерное общество “Артлэнд“

о взыскании убытков и обязании освободить помещения

при участии представителей:

от истца - Валуев С.В. (по доверенности от 10.09.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Орион“ (далее - ООО “Орион“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“), 173 Ремонтно-эксплуатационной базе Главного Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы о взыскании солидарно 500 000 руб. убытков (упущенной выгоды) за период с 01.01.2009 по 15.06.2009 и обязании ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ освободить помещения общей площадью 3339 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 304, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием ответчиками спорных помещений в отсутствие правовых оснований.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью “Плайвуд-Рус“, закрытое акционерное общество “Артлэнд“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 судом принят отказ истца от иска в
части освобождения спорных помещений, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 27.04.2010 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Орион“ на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3339 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1 (свидетельства от 29.12.2008, л.д. 18 - 21
т. 1).

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ответчиков ввиду занятия ими спорных помещений в отсутствие правовых оснований.

Истцом представлен расчет суммы убытков за период с 01.01.2009 по 15.06.2009 в сумме 500 000 руб., исходя из ставки арендной платы (14 000 руб./1 кв. м в год) по договорам аренды иных помещений в указанном выше здании для использования под офис, заключенным ООО “Орион“ с другими лицами. Кроме того, ООО “Орион“ представило отчет N 101/101209-438 от 14.12.2009 об определении рыночной стоимости сдачи в краткосрочную аренду одного кв. м недвижимости офисного назначения, расположенной в Северно-Восточном округе г. Москвы, составленный ООО “РУСГАЗ“ (л.д. 1 т. 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако использованные истцом при расчете иска доказательства, требованиям процессуального законодательства не соответствуют, поскольку спорные помещения по своему назначению офисными не являются и до передачи истцу использовались под размещение войсковой части. Объектом оценки согласно отчету N 101/101209-438 от 14.12.2009 (пункт 2) также является величина сдачи в аренду недвижимости офисного назначения, расположенного в Северо-Восточном административном округе г. Москвы. При этом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арендной платы спорных помещений, суду представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, и как следствие, наличия состава правонарушения.

Кроме того, факт нахождения в указанных выше помещениях ответчика
- ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы МО РФ“ судом не установлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.04.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении исковых требований ООО “Орион“ должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-86597/09-82-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА