Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-16291/2010-ГК по делу N А40-169169/09-124-820 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-16291/2010-ГК

Дело N А40-169169/09-124-820

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МАЙ ТАЙ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2010 по делу N А40-169169/09-124-820,

принятое судьей Е.В. Кравченко,

по иску ООО Медиа-Группа “Живи“

к ООО “МАЙ ТАЙ“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев Г.М. паспорт <...> выдан 10.12.2002 г., по доверенности N ММ/09/04-29/2 от 10.01.2009 г.

от ответчика - Глухова
А.Ю. паспорт <...> выдан 21.09.2006 г., по доверенности от 02.07.2010 г.; Медведева Е.Ю. паспорт <...> выдан 06.11.202 г., по доверенности от 02.07.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Медиа-Группа “Живи“ с исковым заявлением о взыскании с ООО “МАЙ ТАЙ“ задолженности за оказанные услуги по договору от 02.07.2009 г. N ММ09/263 в размере 244 496 руб.

Решением суда от 18.05.2010 г. исковые требования ООО Медиа-Группа “Живи“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

ООО “МАЙ ТАЙ“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО Медиа-Группа “Живи“ (Исполнитель) и ООО “МАЙ ТАЙ“ (Заказчик) заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов от 02.07.2009 г. N ММ09/263.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг подтверждается представленным в материалах дела счетом-фактурой от 13.07.2009 г. N 00001779, актом от 13.07.2009 г. N 00000798, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, на общую сумму 244 496 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в срок до 15.07.2009 г.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “МАЙ ТАЙ“ в пользу ООО Медиа-Группа “Живи“ задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не смог вовремя явиться в судебное заседание и заявить встречный иск, между тем неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 42) и рассмотрение дела по существу, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности довод ответчика о том, что договор и акт подписаны неуполномоченным лицом, в результате чего права и обязанности по оспариваемому договору у ответчика не возникли, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лица, подписи которых имеются в договоре и акте, являются неуполномоченными. При этом, факт оказания истцом услуг ответчику, последним не опровергается.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор и акт подписаны от имени ответчика уполномоченными
лицами, а услуги, оказанные истцом, подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-169169/09-124-820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

И.Н.БАНИН