Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-16124/2010 по делу N А40-22085/10-91-126 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-16124/2010

Дело N А40-22085/10-91-126

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АтлантФарм“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010

по делу N А40-22085/10-91-126, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по ООО “МОРОН“

к ООО “АтлантФарм“

о взыскании 441734,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков В.А. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: Беля И.В. по доверенности от 19.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МОРОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к обществу “АтлантФарм“ о взыскании (после уточнения) 226916,55 руб. задолженности и 84 290,57 руб. пени на основании договора от 28.01.2008 N 36078 т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу А40-22085/10-91-126 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление ответчику не направлялось. Обратил внимание, что в накладных нет оттисков печати ответчика, полномочия лица, подписавшего накладные, не подтверждены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “МОРОН“ (поставщик) и ООО “АтлантФарм“ (покупатель) был заключен
договор от 28.01.08 N О/Д-36078 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Пунктом 4.6 договора согласовано, что условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются по каждой партии товара.

По данным ООО “МОРОН“, обязательства поставщика были выполнены, товар был принят покупателем, претензий по качеству не заявлялось, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и акт сверки, подписанный сторонами, определивший задолженность покупателя на 05.02.2010 суммой в 357444,06 руб.

В связи с неоплатой задолженности поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя 226916,55 руб. задолженности и 84 290,57 руб. пени на основании пункта 6.1 договора от 28.01.2008 N 36078 т.

Согласно указанному пункту при нарушении срока платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Требование о взыскании пени признал соответствующим условию договора., не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку истец предъявил требование исходя из 0,1% вместо установленных договором 0,5% пени за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении
норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление ответчику не направлялось, отклоняется как противоречащий материалам дела: претензии от 10.06.09 N 1045 и уведомлению от 15.06.09 о ее получении ответчиком, уведомлению о направлении копии иска ответчику от 22.03.10, отзыву на иск, в котором ответчик сообщал о готовности вернуть товар в установленный претензией срок.

Довод о том, что в накладных нет оттисков печати ответчика, полномочия лица, подписавшего накладные, не подтверждены, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле накладным, свидетельствующим о получении ответчиком товара, в которых подпись о получении товара скреплена оттисками печати ответчика. Получение товара следует и из отзыва на иск, в котором сообщалось о возможности возврата товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-22085/10-91-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ