Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 N 09АП-16063/2010 по делу N А40-19776/10-21-100 В удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-16063/2010

Дело N А40-19776/10-21-100

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу прокурора Унечского района Брянской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-19776/10-21-100 судьи Каменской О.В.,

по заявлению прокурора Унечского района Брянской области

к конкурсному управляющему Терентьеву Д.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тедеев К.Т. паспорт <...>, дов.
от 01.07.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 прокурору Унечского района Брянской области было отказано в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего Терентьева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокурор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно истолкованы как нормы материального, так и процессуального права.

Указал на то, что отчет конкурсного управляющего не содержал сведений о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и о сроке действия договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Полагает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные Арбитражным судом Брянской области, должны были быть признаны Арбитражным судом г. Москвы уже доказанными.

Отметил, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проводилась работа по закрытию расчетных счетов должника.

Обратил внимание на то, что инвентаризация имущества должника была закончена только в январе 2010 года; не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности; оценка имущества должника не проведена, в связи с чем не может быть начата продажа имущества должника и, соответственно, не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Указал на то, что из общей задолженности третьих
лиц в размере 203 569 тыс. руб. конкурсным управляющим взыскано всего 55 331 руб.

Подчеркнул, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010, полученным прокурором после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о привлечении к административной ответственности, установлено, что конкурсным управляющим не в полном объеме исполнены обязанности по выявлению имущества должника и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В связи с этим считает, что в действиях конкурсного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, и его необходимо привлечь к административной ответственности за данные нарушения.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение о привлечении конкурсного управляющего Терентьева Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -
отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Пояснил, что в настоящее время ответчик проводит инвентаризацию дебиторской задолженности ООО “Тембр“.

Указал на то, что после окончания инвентаризации и формирования всей первичной документации, которая будет подтверждать задолженность предприятий-дебиторов перед ООО “Тембр“, конкурсным управляющим в суд будут поданы исковые заявления к предприятиям-дебиторам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Унечского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного; производства ООО “Тембр“.

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 по делу N А09-11326/2008 ООО “Тембр“ было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО “Тембр“ утвержден Терентьев Д.В.

16.11.2009 собранию кредиторов ООО “Тембр“ был представлен отчет от 01.11.2009 о деятельности конкурсного управляющего Терентьева Д.В.

В нарушение п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего ООО “Тембр“ Терентьева Д.В. не содержал сведений о сроке
действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и о сроке действия договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из отчета конкурсного управляющего Терентьева Д.В. от 01.11.2009 следует, что в нарушение указанной нормы по состоянию на 01.11.2009 из шести счетов должника в кредитных организациях был закрыт только один расчетный счет ООО “Тембр“; два счета должника, известные конкурсному управляющему на 01.11.2009, были закрыты 18.11.2009 года и 01.02.2010; три счета не закрыты в связи с отзывом у банка лицензии.

В соответствии со ст. 124 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного
производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Конкурсное производство в отношении ООО “Тембр“ открыто 13.08.2009 г. сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.02.2010 года.

Постановлением прокурора Унечского района Брянской области от 11.02.2010, вынесенным с участием конкурсного управляющего, было возбуждено дело об административном правонарушении, которым арбитражному управляющему Терентьеву Д.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в привлечении Терентьева Д.В. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценивая представленные прокурором материалы дела, суд обоснованно отметил, что в отчете конкурсного управляющего ООО “Тембр“ Терентьева Д.В. от 16.11.2009 были указаны номер договора страхования и дата его заключения, а также номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Правильно установив, что, действительно, срок действия договора о страхования ответственности конкурсного управляющего в отчете установлен не был, суд, в то же время, обоснованно обратил внимание на то, что в силу закона все договоры о страховании ответственности арбитражного управляющего заключаются сроком на один год.

В связи с этим, суд правильно оценил отсутствие срока действия договора страхования ответственности конкурсного управляющего в отчете как техническую ошибку.

Довод прокурора о том, что данное нарушение было установлено определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2010 по делу N 11326/2008 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, не
опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Брянской области, установив факт нарушения в этой части требований закона, тем не менее, указал на его формальный характер, что достаточно для констатации нарушения, но подлежит оценке при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Иные фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению прокурора, о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), также были оценены как Арбитражным судом Брянской области в указанном выше определении, так и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В частности, суд правильно констатировал, что момент рассмотрения дела конкурсным управляющим использовался только один счет должника.

В качестве основного счета должника конкурсный управляющий определил р/с N 40702810600000020301, открытый в филиале ОАО “УРАЛСИБ“ в г. Брянск; прочие счета Должника были закрыты 30.09.2009 (р/с 40702810708230000395 Унечское ОСБ N 5586); 18.11.2009 (р/с 40702810800000001084 в КБ “Банк БФТ“); 01.02.2010 (р/с 40702810900000756801 КБ “МИКО-БАНК“ ООО) (г. Москва).

Приказами Банка России от 29.07.2009 N ОД-545 и ОД-546 у КБ “БВТ“ (ООО) (г. Москва), в котором у должника открыты три расчетных счета, с 30.07.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают сроки, в течение которых должны быть закрыты счета должника в банках и кредитных учреждениях, предусматривая их закрытие по
мере обнаружения.

Правильно указав на то, что сроки проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника закон не устанавливает, суд констатировал, что 08.09.2009 конкурсным управляющим ООО “Тембр“ Терентьевым Д.В. был издан приказ N 11 о проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей ООО “Тембр“ по состоянию на 14.09.2009; приказами N 12 от 29.09.2009 и N 13 от 24.10.2009 сроки проведения инвентаризации были продлены в связи с большим объемом работ.

Согласно Акту инвентаризации работы по инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО “Тембр“ была окончена 15.12.2009; акты инвентаризации были предъявлены кредиторам на собрании кредиторов 10.02.2010.

В отношении взыскания задолженности судом было установлено, что помимо погашенной задолженности на сумму 55 331,96 руб., по результатам обращений конкурсного управляющего в суд задолженность перед ООО “Тембр“ в размере 89 155 089,68 руб. была включена в реестр требовании кредиторов ООО “Дельфа“, во взыскании задолженности ООО “Тирекс“ в размере 81 088 921 руб. судом было отказано; текущая задолженность в размере 298 717,09 руб. перечисляется частями.

Судом также обоснованно установлено, что на момент рассмотрения дела проводится инвентаризация дебиторской задолженности ООО “Тембр“.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Терентьева Д.В. события административного правонарушения.

Ссылка прокурора на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 не может
быть признана относимой, поскольку к материалам дела об административном правонарушении указанное определение не приобщалось, в Арбитражный суд г. Москвы не представлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-19776/10-21-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА